Il faut essayer d'être honnête dans ce vote.

Je pense que vous tous qui me lisez, vous êtes assez adultes pour ne pas voter pour ou contre un homme politique. On ne sanctionnera pas forcément le gouvernement en place en disant non sans réfléchir, et ça n'aidera pas forcément le parti qu'on cherche à soutenir par ce non. Nous le savons maintenant, il ne s'agit pas là d'un plébiscite, mais bien d'un référendum.

Alors, pour quoi voter ?

J'entends à droite et à gauche un tas d'arguments pour ou contre qui ne sont pas réellement pour ou contre la constitution. Et certains de ces arguments me touchent. Je ne pense d'ailleurs pas qu'on puisse en faire abstraction.

Quelques exemples histoire de clarifier mon propos.

  1. La France fait partie des pays fondateurs de l'Europe. Elle a donc un exemple à donner. Restons-nous crédibles, nous, Français, si nous disons non à la constitution ? Allons-nous mettre un terme à 55 ans d'efforts d'unification alors que nous avons été des pionniers ? C'est délicat... Alors, faut-il voter OUI à cette constitution pour ne pas dire NON à l'Europe ?
  2. Nous devons faire face aux Etats-Unis en constituant une véritable force économique et politique. Nous avons commencé, mais cela ne suffit pas. Il faut donc approfondir ce lien entre Etats européens pour contrer le gendarme américain. Alors faut-il voter OUI à la constitution pour dire NON aux Etats-Unis ?
  3. Cette constitution est quand même très libérale. Elle met le service public en danger. L'AGCS est un pas irrémadiable... Alors faut-il dire NON à cette constitution pour dire NON au libéralisme ? (et du coup, sans doute aussi aux Etats-Unis) (Mais voter non, cela suffit-il à nous préserver du libéralisme ??? Il faut aussi être réaliste, on est dans un monde mondial, international... et libéral).
  4. La constitution telle qu'on nous la propose est – paraît-il (mais je n'en ai pas lu assez por confirmer cette version des faits) - une avancée par rapport au traité de Nice. Entre autres parce qu'elle inclut une charte des droits fondamentaux (liberté – égalité – fraternité – respect – et tout un tas de choses qu'on s'attend à trouver dans ce type de charte... Ce n'est d'ailleurs pas là-dessus que se fonde la proposition d'un vote négatif, je pense que c'est plutôt sur les choses qu'on n'arrive pas bien à comprendre quand on n'est pas spécialiste). Mais cette charte ne pourrait-elle pas être adoptée en dehors de cette constitution ? Et puis, ce n'est pas pas parce que « c'est moins pire que Nice » qu'il faut dire oui. N'est-on pas en droit d'attendre un MIEUX plutôt qu'un MOINS PIRE ? Doit-on voter OUI à la constitution pour dire NON au traité de Nice ?
  5. Faut-il voter NON même si on est plutôt pour un OUI parce que le jour où on voudra modifier le texte, ce sera trop compliqué ??? Difficile à dire, mais vous pouvez trouver un article intéressant sur ce sujet à l'adresse suivante : http://www.pps.jussieu.fr/~dicosmo/Opinions/ConstitutionEuropeenne.html

Tout cela est bien compliqué. En tant que logicienne, j'ai envie de dire que la vraie question est celle que l'on nous pose : OUI ou NON à CETTE constitution (et pas à une autre). Sans prendre en compte les questions annexes...

Sauf que :

  • Le 21 avril, on avait voté pour un candidat qu'on souhaitait voir gagner. Tout ça pour se rendre compte que ça a fait le jeu de l'extrême-droite. Alors, la prochaine fois, on ne votera pas forcément pour celui qu'on aime mais pour le moins pire de ceux qui ont leurs chances, histoire de ne pas mettre la République en danger.
    Bon, quel lien avec la constitution ? Et bien, sans doute que répondre bêtement à la question qu'on nous pose risque d'engendrer un tas de phénomènes connexes qu'on préfèrerait sans doute éviter.
    Alors, tout compte fait, peut-être ne doit-on pas voter bêtement pour ou contre un texte mais pour ou contre un tas d'autres choses qu'on n'est peut-être même pas capables d'évaluer avant qu'elles ne se présentent.
    Bref, sans vouloir être pessimiste, je ne suis pas trop sûre d'être capable de voter en tant que citoyenne responsable.
  • La deuxième chose, c'est que refuser cette constitution devrait relancer un débat au sein de l'Europe. Certes. Parce que ça paraît maintenant difficile d'avoir une vraie Europe sans constitution. Alors les instances supérieures vont essayer de nous reconcocter une autre constitution. Jusque là, tout va bien.
    Mais que contiendra cette nouvelle constitution ? Qui nous prouve qu'elle ne sera pas pire (ou moins bien, question de point de vue) que l'actuelle ?
    Et, quelle qu'elle soit, le gouvernement français prendra-t-il alors le risque de la soumettre à référendum ?
    Pouvons-nous honnêtement imaginer que la France aurait les couilles (passez-moi l'expression) de se faire une fois de plus afficher devant les autres pays de l'Union ? Moi, je n'y crois pas une seconde.
    Ce qui signifie que le gouvernement ratifiera ce nouveau texte sans nous demander notre avis – et que d'éventuels mouvements sociaux ne le feront pas reculer. Alors...
    Le bilan de ma pseudo démonstration n'est pas qu'il faut voter OUI. Mais juste que voter NON ne nous met pas à l'abri d'un « encore pire » qu'on n'aura alors plus le choix de refuser.
    Mais cet argument doit-il suffire à nous faire accepter une constitution avec laquelle on ne serait pas d'accord ?

En conclusion, je dirais qu'il n'est pas si évident qu'on sache voter le 29 mai. Pour moi, en tout cas, quelle que soit ma décision finale, je douterai toujours d'avoir fait le bon choix, parce que je vois bien qu'il existe de nombreux enjeux très subtiles à ce vote.

Le gouvernement ne nous prend pas pour des cons en nous donnant voix au chapitre. Mais il se donne une conscience et il nous offre une responsabilité très lourde à porter. Et quel que soit notre choix, je crois qu'il débouchera sur des effets pervers...


Je ne voulais pas plomber votre moral, mais si quelqu'un pouvait me donner des arguments pour me convaincre qu'on doit vraiment répondre OUI ou NON à la constitution le 29 mai, et pas OUI ou NON à autre chose, je suis preneuse...