Mariesg Becker

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le dimanche 5 juin 2005 à 23:11, par marie

Il paraît que finalement, c'est même pas comme ça qu'il est mort : on l'aurait empoisonné à l'arsenic. Comment ça craint trop !!!

2. Le lundi 6 juin 2005 à 15:20, par cbecker

Mouai, finalement il est pas mort de faim ! On est rassuré.

3. Le mardi 7 juin 2005 à 21:36, par marie

Bah, en même temps, les longues affres de l'agonie par la faim auraient peut-être consolé les familles des victimes qu'il a faites, qu'elles soient mortes de faim, de froid, d'épuisement ou de guerre...
Oups, Marie, tais-toi, il est quand même enterré aux Invalides ! C'est un grand homme...

4. Le vendredi 9 juin 2006 à 15:46, par Estellounette

il a tout de même mis fin à la révolution et rejetté les envahisseurs limitrophes hors de nos frontières. après il a joué les mégalos... mais comment ne pas avoir la grosse t^te quand on réorganise tout un pays?
bon j'arrête là la polémique

5. Le dimanche 11 juin 2006 à 14:33, par Mariesg

A mon avis, il avait la grosse tête avant même de commencer la réorganisation du pays - son accession au pouvoir en est un signe.
Bon, cela dit, je ne nie pas qu'il ait pu faire des choses sympas pour la France (le Code Civil, par exemple, me semble un héritage précieux) et il a probablement fait moins de mal de mal à la France dans les domaines sociaux-économiques que son parent tout aussi mégalo - j'ai cité Napoléon the third.
Je crois aussi, et nous en avons des preuves chaque jour, que l'accession au pouvoir et aux hautes fonctions étatiques a tendance à rendre plus que mégalo (Oh, un ptit Nicolas aux dents longues ! Oh, un W qui mange des bretzels ! Oh, plein d'autres, en fait, à droite comme à gauche, dans toutes les démocatries du monde, je ne vois pas trop d'exceptions, malheureusement, et ça me rend triste...). Mais l'universalité du truc ne le rend pas excusable pour autant...

Pour moi, le problème est quand même déjà présent dans l'illégitimité du personnage à la tête du pays.
Ce que je veux dire, c'est qu'il existe des situatiosn extrêmes dans lesquelles on est peut-être obligés de prendre le pouvoir "malgré le peuple". Je pense par exemple à un de Gaulle, qui s'est proclamé chef de la France libre contre Pétain, tout seul dans son coin, sans aucune légalité électorale.
Bon, je pense (et suis prête à soutenir publiquement) que ce qu'il a fait était BIEN. Et je crois que quelqu'un qui aurait pris la place d'Hitler après l'avoir tué, dans un coup d'état, aurait eu raison, d'un point de vue moral.
Le truc, c'est que ce qui est fait en temps de crise ne doit pas se prolonger une fois le pays sorti de la crise. Je reprends l'exemple de de Gaulle : une fois la guerre terminée, il s'est remis en jeu au travers d'une élection - d'où il s'est fait violemment jeter, d'ailleurs...
Là, c'est le signe d'une démocratie qui fonctionne correctement et d'une personne en qui on peut avoir confiance.
Pour ce qui est de Napoléon (et puisque tu as lancé la polémique, je m'enfourne dans la brèche, parce que je pense que le sujet est important en ces temps politiquement troubles), il avait peut-être, en son âme et conscience (je me permets d'en douter, mais après tout, je n'étais pas là dans ce recoin intime et secret de son coeur), l'impression qu'il était nécessaire qu'il prenne le pouvoir pour éviter à la France une faillite énorme. Il a peut-être cru bon d'agir pour le bien de ce cher pays et été en quelque sorte obligé de passer outre les procédures légales. OK, supoposons que cela soit ça.
Le problème, c'est qu'ensuite, il ne s'est pas remis en cause et n'a pas permis au peuple de le valider ou de le rejeter (euh, pour ce qui est des plébiscites, je ne sais pas si ce Napoléon-là en a usé et abusé comme le troisième du nom, mais ce qui est sûr c'est qu'ils ne voulaient pas plus dire quoi que ce soit que les plébiscites staliniens ou pinochetistes - ou autres, ne soyons pas exclusifs !).
En somme, il s'est maintenu au pouvoir de lui-même et pour lui-même. Et rien que ce fait-là est, à mes yeux, l'exemple-même de ce qu'il faut refuser à la tête d'un pays (au moment-même où cela se passe comme dans un regard d'historien plusieurs décennies plus tard).
Une fois encore, on en revient à cette question : peut-on faire le bien d'autrui malgré lui ? C'est vraiment terriblement dangereux - sans compter que là, le bien n'est pas forcément ce qui en ressort le plus.

Bref, à polémique, polémique et demie !

6. Le lundi 12 juin 2006 à 00:29, par Alain Saint-Etienne

Ouais ! Polémiquons !

Vive Jospin !

+

7. Le mardi 13 juin 2006 à 13:12, par Mariesg

Euh ? ? ? ? !!!
Tu essayes de nous dire qu'il n'y a aucun lien entre Napoléon et Jospin, c'est bien cela ?
Ou bien encore que Jospin est un être démocrate et démocratique ?
Qu'il n'a pas fait de coup d'état ?
Ou c'est juste pour le plaisir de nous faire réagir ?
Euh... Ben... Hum... Voilà, quoi... Si d'autres ont plus d'idées que moi pour épondre à Alain, lâchez-vous, moi je sèche...

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Captcha anti-spam : recopiez le code numérique indiqué ci-dessus

Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties automatiquement.

Se souvenir de mes informations