Vive l'immigration !

Par Marie Becker, mercredi 29 juin 2005 à 22:49 :: Société :: #37 :: rss
Thèmes : culture(s), international, solidarité, échange(s)

Pour dire que c'est bon pour notre société, l'immigration...

... Et pour critiquer une fois de plus notre super gouvernement et notre super-ultra-chouette ministre de l'intérieur !

Parce que j'ai entendu un truc intéressant sur RFI. Et je ne résiste pas à l'envie de vous en faire part...

Aux Etats-Unis, l'immigration rapporte tous les ans 8 milliards de dollars nets - après avoir déduit les allocations et prestations diverses reversées aux immigrés.
Si ça, c'est pas intéressant, je veux bien être pendue !
Et au Royaume-Uni, ça rapporte 4 milliards de dollars. Pas mal non plus (surtout si on rapporte ce nombre au nombre d'habitants...).

Bon, ajoutons à cela que les immigrés envoient une partie de ce qu'ils gagnent à leurs familles restées au pays, encore un point positif : l'immigration permet à tout un tas de pays de se développer. Avec pour nous, à moyen terme, de nouveaux débouchés.
Et, histoire de rassurer les méchants extrémistes : l'immigration est de moins en moins durable : les immigrés bougent et ne s'installent plus ad vitam aeternam.

Alors, vive l'immigration !
Viendez tous chez nous ;o)

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le vendredi 22 juillet 2005 à 15:56, par dunja

tiens, à ce sujet, il y a un article qui pourrait t'interesser sur un des Newsweek de juin ; il raconte en gros que l'Europe est vouée à redevenir une terre sauvage (ie remplacement pas si progressif de terres "cultivées" ou du moins façonnées par l'homme - bref le paysage que les américains considèrent comme typiquement européen, par ex les alpages - par des forêts "naturelles"), suite à exode rural massif et continu et par ailleurs absence de renouvellement des générations. Et l'article en veut pour preuve qu'il y a à nouveau des loups en allemagne de l'est (surprise, je n'étais pas du tout au courant, moi !), qui n'ont nullement été réintégrés, eux, mais auraient subrepticement passé la frontière en profitant de l'abandon de certains villages etc... le gag étant que les écolos eux-mêmes trouveraient ça relativement peu cool, dans la mesure où les bocages etc auraient un ecosysteme beaucoup plus riche et diversifié que les forêts (au moins durant les 2 premiers siècles de leur réapparition "spontanée"). Tout ça débouchant bien entendu sur un discours catastrophiste et nataliste, autant vous y résigner tout de suite, les européens n'en ont pas pour longtemps !! sauf si immigration massive (nous y voilà), mais même celle-ci ne suffirait pas à sauver les meubles, et de toute façon serait mal vécue par les européens (ce qui se comprend, y a pas de raison que ça nous fasse plus plaisir qu'aux bisons quand ils ont compris qu'ils allaient à terme être remplacés par des vaches, mais bon...). Solution selon Newsweek ? ben euh... pas de solution, dites adieu à l'Europe, réjouissez vous de vivre en Amérique, faites des enfants, et dites leur d'en faire un max aussi s'ils ne veulent pas se faire manger par les loups...

2. Le jeudi 28 juillet 2005 à 16:50, par moala

ouais merci, on n'est pas déjà assez nombreux sur Terre ?

c.f. mot-clé "décroissance raisonnée" ou autre mot-clé proche...

3. Le samedi 30 juillet 2005 à 21:51, par Marie (encore plus pessimiste que les 2 autres réunis...)

Euh, Dunja, si tu l'as conservé, je voudrais bien lire l'article de Newsweek, histoire de me faire peur...
Euh (re), il y a un truc que je ne comprends pas dans ton commentaire, c'est le lien avec le biodiversité des bocages... Les loups sont dans les bocages ? Et ils vont casser la biodiversité ?
Moi, je ne sais pas si c'est grave ou pas, que les loups traînent dans le coin. Bon, c'est sûr que je ne meurs pas d'envie d'en croiser un au cours d'une balade en forêt (encore que... C'est peut-être moins dangereux qu'un chasseur bourré ? Hum !!!). Je ne sais pas s'il s'attaquerait à moi, remarque, sauf s'il crève la dalle. Mais bon, c'est vrai que je suis un peu nulle en self-défense, surtout contre une meute entière de loups...
Bon, de toute façon, c'est sûr que c'est assez étonnant et flippant. Et qu'il faut faire des bébés (faut s'y mettre rapidement, je crois que dans mes lecteurs de blog, pour l'instant il n'y a que mon père et un de mes beauf' qui ont des enfants, tous les autres attendent on ne sait quoi...).
Cela dit, je ne suis pas sûre qu'on parviendra à repeupler la "vieille Europe" par l'immigration. Ou alors, il faut qu'elle soit extrêmement massive. Lorsqu'on était en Afrique du Sud, un guide nous a dit qu'approximativement 40% de la population active était atteinte du sida (ou du moins séropositive, je ne sais plus). Ce qui signifie que d'ici une vingtaine d'années, il ne restera en RSA que des vieux (plus ou moins bien portants), pas (ou très peu) de personnes en âge de travailler (toutes mortes du VIH) et environ 10 millions d'enfants orphelins séropositifs ou sidaïques. Très optimiste et rassurant, non ? D'autant plus qu'a priori, dans les autres pays d'Afrique noire, ça devrait être la même chose, sinon pire. La solution ? Les laisser crever ?
Je ne sais pas ce qu'il en est de l'Asie. C'est là que sont les grands foyers humains en expansion actuellement. Mais j'ai entendu dire que le sida était très très fort aussi en Chine et en Inde. Conclusion ? La planète va se dépeupler.
Est-ce un bien ? Est-ce un mal ?
J'aurais du mal à dire que c'est bien, parce que ça ne doit pas être très agréable de mourir du sida.
Mais mon côté fataliste me rappelle un peu Malthus : il y a des phases où la mortalité se fait plus forte pour combler les phases de surpopulation (guerres, famines ou épidémies). Comme quoi, il n'avait peut-être pas tout à fait tort... On nous rebat les oreilles depuis 20 ans des risques de surpopulation de la planète, et on constate finalement qu'entre les loups, les famines du Niger, les catastrophes naturelles, les guerres, le sida et un tas d'autres maladies mortelles, on va se retrouver à l'âge de pierre avec à peine quelques survivants par ci par là (et encore, je ne parle pas des conséquences de la pollution, du trou dans la couche d'ozone et de la prochaine guerre atomique...).
Bref, on est mal barrés, on a intérêt à faire plein plein d'enfants (mais il faudrait peut-être que nos élus se bougent le cul pour mettre en place une réelle politique nataliste avec des aides, des crèches, et je ne sais quoi encore de motivant (même si on sait que ça ne suffit pas tout à fait...)), et peut-être aussi à aider les pays en voie de développement à avoir accès aux trithérapies et à chercher quelques remèdes contre le palu et autres maladies endémiques...
Mais bon, je pense qu'il y a aussi là dedans une réponse de la nature à ce qu'on lui fait subir. On se croit tout-puissants, mais on doit bien reconnaître qu'à un moment ça ne suit plus...
J'ai lu l'autre jour que si la Chine décidait de vivre dans la même opulence que les Etats-Unis (aux niveaux de la technologie, de la bouffe, de la pollution, du gaspillage, et du bien-être), en une seule année, elle épuiserait l'ensemble des ressources de la planète. Et qui serions-nous pour empêcher les Chinois d'avoir une vie aussi douce que la nôtre ?
Bref, j'en reviens à mon fatalisme : la planète est en train de se révolter et on va passer d'une phase actuelle de bien-être (relatif, mais bon, disons de bien-être occidental) à une phase de crise, de "survie" et aussi de restrictions nécessaires (énergétiques, par exmple...).
En tout cas, c'est le scénario le plus probable à mes yeux pour les années à venir.
C'est cool, non ?
En tout cas, préventivement, j'essaye déjà de faire des efforts. Je sais que je pourrais faire beaucoup mieux, mais c'est dur...

Allez, mobilisons-nous pour sauver la planète, c'est pas une blague, on court un réel danger !

4. Le dimanche 31 juillet 2005 à 13:55, par moala

oui ben tout ça, ça répond pas à "on est assez nombreux sur terre" ou "c'est pas les gens qui manquent", d'autant plus que si tu fais des enfants ou tu invites à l'immigration, c'est pas ça qui va repeupler ----> les campagnes <---- (mais faire exploser le loyer au mètre carré, un peu comme leur réduction du taux du livret A (et ses acolytes) qui va se retourner contre ce que voulaient ses instigateurs... enfin je dis ça, je dis rien et je retourne bosser mon cours de réseaux...)

5. Le lundi 1 août 2005 à 00:46, par marie

Ouais, mais bon, faudrait assortir tout ça de décentralisation, de mesures politiques pour rendre les campagnes plus attrayantes, et ne pas brader les services publics parce que c'est à peu près la seule chose qui rende actuellement les campagnes vivables (sans école, ni poste, ni train, je ne pense oas que grand monde pourra rester dans des trous paumés...).
Euh, et ça va faire quoi à ton avis la baisse du taux du livret A (à part nous faire chier...) ? Parce que là, moi, je ne vois pas trop... C'était sensé servir à quoi, d'ailleurs ? Relancer la consommation ? Ben, ils zont qu'à nous augmenter, plutôt...
Bon, et puis bonnes révisions des réseaux...

6. Le lundi 1 août 2005 à 00:50, par Marie

Ah, et merci de m'avoir mise sur ta page d'accueil, c'est trop gentil ;o)
Et pis j'aime bien ta nouvelle page, elle est toute mimite.
(Oui, je sais, c'est sans rapport avec l'immigration, et en plus j'aurais pu envoyer ça par mail plutôt que sur le blog, mais bon, c'est comme ça que moi je fonctionne ce soir !!!).

7. Le lundi 1 août 2005 à 13:18, par dunja

concernant les bocages (si tu n'as pas oublié) : la question c'est pas "les loups dans les bocages", c'est "la forêt(donc les loups) ou le bocage". le bocage ayant plus de biodiversité, donc, en tous cas les 200 premières années. cela étant, à l'énumuration des catastrophes qui nous attendent, à te lire, j'ai du mal à me soucier réellement de la biodiversité des bocages, je dois dire...
autre point (désolée, j'interviens dans un débat qui ne me concerne pas directement, mais bon...) : pour moi le probleme n'est pas qu'il y ait trop ou trop peu de gens sur la planète, c'est essentiellement qu'ils sont excessivement mal distribués sur cette planète : ie quasi sous-population en europe, qui est un des endroits les plus fertiles de la terre (et avec une technologie qui permet de l'être), et sur-population dans les coins où il n'y a rien à grayer... comme topographie du pire, je trouve qu'on fait pas mal... d'où les reflexions des petits cyniques qui se disent que c'est pas mal, finalement, que le SIDA, la guerre, tout ça tout ça, soit plutôt localisé dans les endroits où il n'y a rien à manger de toute façon... (à ce propos, je suis d'accord avec tes propos malthusiens, Marie). bon, maintenant, si vraiment on veut relativiser, à la rigueur, est-ce que c'est si grave que ça, que la terre se vide d'une façon ou d'une autre et que d'ici quelques temps il n'y ait plus d'humains dans l'univers ? perso, la disparition de l'espèce me laisse relativement froide, je dois dire. le hic, c'est qu'on n'est pas dans une galaxy far far away à observer tout ça, mais ici bas, et donc ça nous ramène à la question, ok, sous-population et sur-population mixées, y a-t-il quelque chose à faire, et faut-il faire quelque chose ? dans quel objectif de toute façon ? (et avec ça, on est bien avancés !). une chose est sûre, je trouverais ça assez navrant de faire un enfant pour repeupler l'europe, genre, ferme les yeux et pense à l'angleterre, ma fille, fais ton devoir et le seigneur t'en saura grè ! (c'est mon coté individualiste, sorry ;o) !)

8. Le lundi 1 août 2005 à 21:31, par Marie

Bon, ben, ya pas grand chose à ajouter... Ce qui est sûr, c'est que moi non plus je ne ferai pas d'enfant pour repeupler l'Europe (ou la Terre ou autre chose). Ce qui est triste, en revanche, c'est que certains voudraient avoir des enfants et ne peuvent pas pour des raisons financières ou sociales (ça coûte cher, il n'y a pas de place en crèche, on risque de perdre son boulot ou de ne pas en trouver ou de ne pas avoir d'augmentation ou...). Bref, c'est quand même mal fait...
Maintenant, quant à savoir si c'est important ou non que l'humanité perdure, je m'en fous un peu aussi. Le problème étant qu'on risque d'être directement concernés. Perso, je n'ai pas envie (enfin pas spécialement) de mourir dans d'atroces souffrances ou de voir mes enfants (futurs et à venir) disparaître parce qu'on aura fait n'importe quoi ou qu'on n'aura pas agi en temps voulu...
Tant que c'est dans le long terme, on a du mal à se sentir concernés. Maintenant, moi, je dois dire que les images de famine ou de guerre qu'on voit à la télé ne peuvent pas me laisser indifférente. Et j'ai envie de faire quelque chose (mais quoi ?). Pas pour l'espèce humaine en général, mais pour ces êtres humains dans leur spécificité... Et c'est vrai qu'une redistribution des richesses serait la bienvenue ! Mais c'est difficile d'imposer aux gens de migrer, et comme tu le faisais remarquer précédemment, on n'est sans doute pas prêts à les accueillir...
Bref, question ouverte : que faire et comment ?

9. Le mardi 2 août 2005 à 18:08, par moala

(je vais faire court) comme on dit dans les réseaux : "ACK"

10. Le mardi 2 août 2005 à 21:28, par marie

Vouais, ben moi, je comprends rien à ton charabia !!!
Enfin, d'après l'explication pas très claire d'Alain (avec des synack et je ne sais quoi), ça veut dire que t'es OK. Je me trompe ?

11. Le jeudi 4 août 2005 à 14:16, par moala

C'est cela... mais maintenant c'est bon, tu peux tout oublier (comme ce que je vais faire, involontairement)...

12. Le jeudi 4 août 2005 à 17:30, par Marie

Ah, ok, ça je sais faire ;o)

Mariesg Becker