Mariesg Becker

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le dimanche 27 novembre 2005 à 01:23, par Mariesg

Bon, ben, je suis très fière d'accueillir sur mon blog le premier billet de Moala. Bienviendu parmi nous !
Et du coup, je commente, parce qu'il y a plein de choses que je n'aurais pas dites ainsi, même s'il y en a avec lesquelles je suis d'accord...

D'abord, au sujet des jeunes qu'on met en première ligne parce qu'ils ne craignent pas la taule... Grâce à ce cher Sarko (intérieur 2002), les jeunes sont passibles de prison et correctionnelle dès 13 ans, si je ne m'abuse. Plus précisément, 14 ans préventive, 13 ans maison de redressement à structure pénitentiaire (euh, en fait, je recherche une confirmation)... Donc ton argument est un peu bancal même s'il n'est pas tout à fait faux.
Cela dit, cf. Wikipédia : les premiers interpelés avaient 27 ans....

Ensuite, je pense qu'il y a aussi des bandes très organisées et des gangs en province, et que c'est un peu un fruit du hasard que ça ait commencé à Paris. Ou une question de statistiques... Pas d'organisation mais d'opportunité, quoi. Mais c'est un détail.

Pour ce qui est des "exclus du système", en échec scolaire, là encore je ne suis pas tout à fait sûre... Je connais des tas de gens très bien sous tout rapport, pas du tout en échec etc. qui se sont amusés à une période de leur vie (l'adolescence, pour être exact) à détériorer des biens privés ou à voler. Bref, pas besoin d'être sorti du système pour s'amuser à regarder une voiture brûler. Je me souviens d'une de mes connaissances (mais loin d'être un ami), en pseudo-échec scolaire (ie un an de retard, renvoyé de plein de lycées à cause du comportement, mais maintenant avocat, donc quand même bien inclus) dont le grand jeu avec ses potes était de mettre le feu aux poubelles ou de piquer les sacs des vieilles en les menaçant d'un couteau. Leur pire méfait : ils ont mis feu à une scierie. Pas en échec ni exclus. Mais le péniste (sans rapport, sans doute, hum...).
Alors, oui, les activités extra-scolaires manquent. Peut-être par absence, mais je crois surtout, parce que c'est extrêmement cher. Je ne sais pas si tu t'en rends compte. Si tu as ne serait-ce que 3 enfants auxquels payer des cours de sport ou de musique... C'est fou le prix que ça coûte. Idem pour les vacances, les colos etc. Même quand des organismes font payer en fonction du quotient familial. C'est cher. Et nous sommes des privilégiés, tu n'imagines même pas. (Enfin, peut-être que si, en fait...).

La solution d'"éclater" les cités et de mes mélanger aux quartiers tranquilles... Probablement que ça marcherait, mais qui payerait les loyers ? Tu te rends compte du prix du terrain dans ces quartiers ? Et un HLM est rentable s'il permet de loger plein de gens.
Et si tu mets un HLM dans un quartier chic, plein de gens fuient et tout est à recommencer. Au début, il n'y avait pas de ghetto de ce type... Mais c'est quasiment inévitable, à moins de payer le loyer de ces gens. Ce que je veux dire c'est que je suis d'accord avec toi mais que je ne crois pas que cela soit concrètement possible ! Un exemple de la banlieue sud : une de mes amies habitait en HLM il y a de ça un bon nombre d'années. La politique de la ville était de mélanger les gens de niveau économique moyen avec ceux qui étaient en très grandes difficultés financières, justement pour ne pas ghettoïser. Le truc, c'est qu'au bout d'un moment, ils ont viré les plus riches pour pouvoir réquisitionner les logements pour les vraiment beaucoup plus défavorisés qui ne pouvaient se loger nulle part ailleurs. Et ça a effectivement créé des ghettos. Mais c'est difficile comme choix : les deux auraient été mauvais, de toute façon...
Cela dit, si les villes riches n'avaient pas la possibilité de payer des amendes, on aurait peut-être un peu plus d'homogénéité sur l'ensemble du territoire...

Pour l'échec scolaire, je me demande juste si c'est au collège qu'il est le plus élevé. Oui, sûrement plus qu'au lycée où on a déjà écrémé. Mais en primaire, il y en a déjà tellement... C'est peut-être moins visible car politiquement incorrect ?

Au sujet des parents au chômage, je pense que, un ado étant un ado, il ne pourra pas s'empêcher de balancer à la tronche de ses parents : "d'où tu me demandes de bosser ? T'es qui pour me dire de faire mes devoirs ? T'as même pas de boulot, t'as une vie de naze ! Alors lâche-moi !"

J'espère enfin que j'ai mal compris ce que tu voulais dire au sujet des familles nombreuses (on en a déjà parlé mais bon...). Des familles nombreuses, y en a plein chez les cathos de droite (j'ai des amis, il sont 13 enfants, la mère les surveille).
Le problème c'est pas le nombre d'enfants, c'est la taille des appart de HLM. Comment supporter 5 enfants (ou plus ou même moins, en fait) dans un 2 pièces ? Tu es obligé de les mettre dehors si tu ne veux pas pêter un plomb ni eux.
Accessoirement, dans les cultures black (et sans doute rebeu), l'enfant est surveillé par tout le village. Ce n'est pas baisser les bras ou ne pas s'en occuper que de le laisser jouer seul dehors : les familles comptent sur les voisins pour la surveillance, de même qu'elles surveillent les autres mômes quand elles-mêmes sont dehors. Ce qui nous choque et nous apparaît comme une négligence de la part de ces familles, les choque tout autant que nous : elles estiment que nous sommes dégueulasses de ne pas nous occuper de leurs enfants dehors comme elles s'occuperaient du nôtre. Chez nous, on a une responsabilité individuelle, chez eux, c'est collectif.
Ensuite, et pourtant, je suis féministe, c'est bien de sensibiliser les gens à la régulation des naissances, mais je crois que le problème est ailleurs : ces familles veulent être nombreuses et ces femmes veulent beaucoup d'enfants. Elles ne changeront pas leur comportement pour tes beaux yeux.
Tu sais, je crois qu'on a aussi des idées fausses sur ces familles. J'ai eu dans mes mères d'élèves des femmes voilées, très pudiques, très tradi, rougissant au mot "fesses" que leur môme avait appris à l'école etc. Et bien, elles savaient très bien contôler les naissances et n'avaient qu'un enfant ou deux.
Je trouve que tu caricatures un peu trop le truc... On est en France, et malgré les différences de mode de vie, on est forcément au courant de ces choses là, ne serait-ce qu'à cause de la télé. Ce n'est pas la même chose que ce qu'Alain et moi avons vu au Bénin (seulement épisodiquement), où, clairement, ils ne savaient rien de ce domaine (mais ils étaient réellement dans la lutte pour la survie).
Mais il y a aussi un choix de ces femmes qui sont plus épanouies comme mamans que comme autre chose. Enfin, je crois. Et je suis choquée (réellement beaucoup beaucoup) par les termes "faire pression". Laisse-les vivre tranquille. Je te dis que le problème est ailleurs. (Sans compter qu'on a besoin de faire des bébés pour remplacer les vieux qui partent en retraite).
Il faut les laisser libres. Et la liberté, elles n'ont qu'une façon de l'obtenir, c'est de recevoir des formations professionnelles et de trouver un boulot. Là, c'est un autre combat....

Bref, voilà, on dirait que je n'ai pas apprécié de me faire virer de mon poste de rédac' chef, puisque je me permets d'en écrire deux fois plus que Moala...
Désolée... Sans rancune ?

2. Le dimanche 27 novembre 2005 à 12:48, par swnnos

Salut,

Bon c'est moi le type qui fait la conversation à moala dans ce post.

Il a pas mal retrancrit l'ensemble !!!

Neanmoins je suis Marie (non moi c'est Nico) sur l'idée des familles nombreuses (on ne le voit pas trop dans le texte pourtant) mais c'est un argument à droite de la droite mon petit moala. N'y a-t-il pas un député UMP qui a dit "la crise des banlieues est due à la poligamie" ?
Ce sont des arguments dangereux qui insidieusement se propagent dans l'inconscient collectif et vont en 2007 faire un duo lepeno-sarkosiste (c'est un lappe-suce ça non ?)

bises à +

3. Le lundi 28 novembre 2005 à 10:45, par dunja

juste un mot en passant pour mettre un pavé dans la mare... à propos des familles nombreuses, il ne faudrait pas oublier la composante économique (et culturelle, pour le coup) ; je vous rappelle qu'en France, ça rapporte, de faire beaucoup d'enfants, et ceci n'est pas un argument politique (même si par ailleurs c'est lié à une politique nataliste, il n'y a donc pas à s'étonner que parfois ça marche...) mais simplement du vécu : je connais personnellement un nombre certain de familles qui ont fait des enfants essentiellement pour les alloc (ça paraît sordide, ok, mais c'est un fait), et qui d'ailleurs en vivent. Ce qui n'est pas incohérent avec un système de valeurs (en Afrique et en Asie en tous cas), basé sur la "tontine" ; ce sont les enfants qui font vivre les parents quand ceux-ci ne peuvent plus subvenir à leurs besoins, c'est aussi pour cela qu'on en fait beaucoup (notamment en Inde, et malgré une politique anti nataliste qui dure depuis des années).
cela étant, je ne suis pas en train de dire que c'est maaaal ou bien, ni qu'il faut supprimer les allocations familiales ;o) ; simplement, c'est un aspect de la problématique qu'on ne peut pas ignorer.

Quant à la question du plaisir qu'on peut avoir à détruire, je suis malheureusement assez d'accord avec Marie, on n'a pas besoin d'être ni en situation particulièrement difficile, ni même très malheureux pour le ressentir. A mon avis, n'importe qui peut ressentir ça potentiellement. Ce qui ensuite mène à la réalisation, ça peut être soit effectivement un sentiment de désespoir (de "je n'ai rien à perdre") qui fait qu'on ne voit pas trop pourquoi on devrait se restreindre, ou une structure intérieure probablement fragile (dans quel cas je suppose qu'on serait plutôt dans une problématique individuelle), ou encore parce qu'on se trouve dans un mouvement de foule ou de groupe, quelle aubaine, dissolution de la responsabilité individuelle, et du coup, un certain nombre de freins intérieurs qui sautent aussi, et c'est parti... cas typique des foules qui cassent, voire qui massacrent (et malheureusement l'histoire nous a montré suffisamment que ce n'est pas qu'une question de milieu social...). Autrement dit, on est tous potentiellement violents, ensuite, il y a des circonstances favorables à l'expression de cette violence. Quand à savoir si "naturellement" un enfant est sain (cf un autre billet) ou malsain, je crois que la question n'a pas de sens, il est probablement les 2 à la fois. Et de toute façon, on ne risque pas de le prouver "scientiquement", donc après c'est essentiellement une pétition de principe.

4. Le lundi 28 novembre 2005 à 23:50, par Mariesg

Eh bien, pour changer, je suis tout à fait d'accord avec la deuxième partie du propos de Dunja, sur le plaisir de détruire, qui peut s'expliquer de toutes ces différentes façons-là.

Quant au début, oui et non... Certes, ça rapporte d'avoir des enfants. Certes, certains ne font des enfants que pour ça. Mais :
1. Il existe des pays où ça rapporte plus.
2. Finalement, ça rapporte toujours (quitte, comme dans certains pays, à vendre ses enfants comme esclaves).
3. Mais ça coûte aussi beaucoup - faudrait pas l'oublier. Je ne suis pas sûre que les allocations familiales rapportent autant que ce que coûte un enfant qu'on veut bien éduquer (bon, mais à la limite, l'éducation est encore une autre question).
4. En tout cas, ça rapporte moins qu'un tas d'autres choses.
5. Et surtout, surtout, même si certains ne font des enfants que pour ça, j'ai quand même la naïveté de croire que la majorité des gens n'ont pas leurs enfants seulement pour toucher des allocs. Je veux bien croire qu'ils en font un troisième pour ça. Mais c'est tout.
On le sait bien, qu'il y a toujours des gens qui abusent des systèmes, mais bon, sont-ils si nombreux ? Je ne mettrais pas ma main à couper que la majorité des familles nombreuses des banlieues aient eu des enfants pour les allocs.
M'enfin.
Et, accessoirement, faut savoir ce qu'on veut : plus d'enfants ou moins d'enfants en France ? Et moi, je trouve notre politique nataliste assez minable en France. Parce qu'elle favorise peut-être financièrement tous les milieux, elle ne s'en adresse pas moins qu'à certaines tranches de la société : celles où il y a quelqu'un à plein temps à la maison - donc aux chômeurs ou aux bons bourgeois avec femme au foyer. Parce qu'à part les allocs, on aimerait peut-être voir un peu plus de crèches et de facilités pour élever ses enfants quand on travaille. Enfin, perso, tout en n'étant pas (encore) concernée directement par le problème, je trouve honteux qu'on ne fasse rien de plus dans ce domaine pour aider les mamans bosseuses...

Voili voilà, et j'en profite pour saluer swnnos et le remercier de sa contribution indirecte au débat. Et aussi à sa contribution directe via son commentaire.

5. Le samedi 10 décembre 2005 à 22:19, par swnnos

merci.

Je trouve le niveau de debat assez elevé. Néanmoins je n'ai guere de temps pour participer étant souvent en deplacements.

++

6. Le samedi 17 décembre 2005 à 22:11, par Mariesg

Alors, pour faire plaisir à mon beauf' qui a écrit ce billet, je mets ici en lien un article dont il m'a filé l'url : cap21-social.hautetfort.c...
C'est intéressant. Je suis assez d'accord sur pas mal de choses, notamment sur le fait qu'on a tendance à s'avancer vers un modèle américain du "j'ai peur donc je me console en consommant". Dangereux mais si compréhensible. Après tout, on se remonte déjà le moral en consommant. C'est tellement bon de consommer... Sur le coup...

D'accord aussi sur le pouvoir des médias. Et là, je dois dire que je m'inquiète beaucoup pour l'avenir de notre société. Parce que nous avons des médias à gogo, une culture ouverte à tous (du moins en théorie) et nous devrions donc être à même d'utiliser nos moyens de communication pour de grands projets, qu'ils soient culturels ou politiques. Or, là, moi, je vois beaucoup de Loftpopstaracédémie. Et ça me flippe. Mais ça me flippe beaucoup moins que de voir ce qui marque les gens dans les médias.

Laissez-moi vous narroie une anecdote. Un truc qui m'a mise hors de moi cette semaine. A cause d'une collègue de l'école dont je n'ai évidemment pas besoin de citer le nom pour que tout le monde sache de qui il s'agit, comme toujours.
Elle est arrivée lundi matin, ultra choquée : "Non mais tu te rends compte, au JT hier, ils ont montré une école de Pére-Noël. Il y avait 25 Père-Noël irlandais qui apprenaient leur métier. Tu imagines le traumatisme pour les mômes de voir 25 Père-Noël d'un coup !?". Perso, je ne regarde jamais le JT, je trouve ça passablement déprimant, faux, et justement plein d'images-choc qui - même à mon âge - me donnent des cauchemars. Je préfère écouter RFI ou France Inter, où je trouve le propos plus pesé et probablement plus intellectuel. Mais bon. J'ai osé répondre que de toute façon, les enfants qui sont en âge de croire au Père Noël ne regardent pas le JT. Enfin, qu'en tout cas, les miens ne regarderaient pas. S'est ensuivie une vague explication comme quoi des fois, la télé est allumée, on oublie de l'éteindre puisqu'elle est là en fond sonore. Bref, j'ai compris qu'elle l'aissait sa télé allumée en fond sonore, c'est son problème, mais n'empêche, à 20h30 les enfants sont au lit ou loin de la télé, c'est encore mon opinion, mais bref. "Quand même quel traumatisme ! 25 Père-Noël, c'est effroyable !"
Moi, personnellement, je suis sûre que je trouverais facilement une réponse rassurante du style : "Oh, t'as vu, les copains du Père Noël se sont déguisés pour lui faire une blague !" Et hop, j'ai évité en une petite pirouette poétique le traumatisme de mes enfants. Grâce à ma fertile imagination, ils n'iront pas pourrir à Ste-Anne, je suis merveilleuse, n'est-il pas ?
Mais il semblerait que cette collègue manque d'imagination. J'ai donc essayé (et j'ai eu tort, pourquoi est-ce que je ne prends pas une fois pour toutes le parti de me taire puisque ça ne sert qu'à envenimer l'ambiance ?) de lui faire entendre raison et de lui dire que l'enfant qui voit le JT tous les jours doit probablement être déjà traumatisé à vie par les images de guerre en Iraq qu'il s'avale depuis quelques années, par les famines, les attentats en Palestine , les tsunamis et autres corps encore fumants. Mais elle m'a dit que "ben non, ça leur passe au-dessus, ils ne comprennent pas de quoi il s'agit. Alors que les 25 Père-Noël, quand même..."
Bref, je me tais. Qu'ajouter à ça, sinon que les médias ont bien le boulot pour lequel Jules César les avait présupposés (Panem et Circenses) : rendre le peuple suffisamment con pour qu'il oublie de se révolter devant ce qui est révoltant.

Alain lit en ce moment un livre de Michael Moore, qui aborde le même sujet. Il explique que dans l'un de ses documentaires, il montre un petit lapin tout mignon en train de se faire défoncer la tête à coups de matraque, puis (enfin, sûrement avec du blabla entre les deux) un homme noir (tout mignon aussi, en fait, je suppose, même s'il ne le dit pas clairement) se faire tuer par balle.
Il (M. Moore) a reçu tout un tas de messages de gens choqués et révoltés par le sort du lapin. Le noir, bon ben, c'était qu'un noir après tout, il l'a bien cherché. Non ? Non. Ah bon.

Bref, la France me fait peur, parfois. Moins que les States. Mais pas si moins que ça. Surtout depuis que j'ai entendu que, "grâce" aux émeutes de novembre, 40% des Français trouvent que les idées de Le Pen n'ont rien de révoltant...

Allez, je m'en vas prier pour notrre pauvre monde. Inch' Allah. Que Dieu vous protège, vous et vos familles, en ces temps de Noël. Gardons foi et espérance.

7. Le lundi 19 décembre 2005 à 12:18, par dunja

bon, désolée... j'avais commencé à écrire un énorme pavé (de quoi te concurrencer largement, Marie !!), mais j'ai perdu mon texte et là, j'avoue piteusement que j'ai la flemme de recommencer... donc juste quelques idées en vrac, charge à vous de faire les liens subtils que je m'échinais à imaginer afin de rendre cet exposé brillant (problématique, effets de rhétoriques, tout ça tout ça...)
1/ enfin un article qui traite de la superstructure, ça fait plaisir ! non nous ne sommes pas totalement déterminés par l'économique, oui, nous sommes également façonnés par des valeurs, de la culture, voire des rêves.
un amateur pour nous démontrer que c'est naïf et qu'in fine ces "objects" intangibles sont produits par l'économique ?...
2/ consommation = parce que c'est bon.
je ne suis pas d'accord avec ça, pour moi, consommation (à outrance) = palliatif à une angoisse existentielle (sur le modèle de la boulimie, grosso modo ; et donc plus on consomme en pensant qu'on va se faire plaisir, plus on se rend compte que ça ne fait pas plaisir mais met en évidence du vide, de la culpabilité, voire du désespoir ; d'où le risque de la surenchère, pe qu'en consommant encore un peu plus ça ira mieux ?). mais le rôle de la pub et des vilains capitalistes dans tout ça me direz-vous, eux qui nous manipulent à longueur de journée et veulent nous engraisser comme des oies de noël pour en faire leur beurre (euh foie gras, sorry) ? pour moi les gros vilains capitalistes et consorts ne font que creuser un mécanisme qui préexiste (parce que, quand, meme, j'ose espérer que si les animaux deviennent obèses dans les zoos, ce n'est pas essentiellement parce qu'ils seraient influencés par les panneaux publicitaires qu'ils entrevoient de leur cage ?...). alors qu'ils aient un effet amplificateur, bien sûr, mais de là à dire qu'ils auraient créé ex nihilo dans nos petits crânes cette fringale de consommation, je doute...(et d'ailleurs leur propre boulimie de profit, elle vient d'où, psychologiquement ?)
bon, super, supposons que nous consommons pour pallier une angoisse. ok, mais quelle angoisse ? en tous cas pas essentiellement (je pense) celle qui pourrait être liée à la peur de n'avoir rien à manger ou de se faire étriper tous les 4 matins etc, bref, liée à la survie alimentaire et physique. j'en veux pour preuve que la consommation outrageuse se retrouve plus dans les contexte de "luxe" (relatif) que dans les situations de réelle survie (bon ok, il faut avoir les moyens de consommer aussi...) ; bref la névrose consommatrice, tout comme la dépression, comme une maladie de "riches" (une fois de plus relativement). alors de quoi manquons-nous, nous autres riches relatifs ?
et bien, au risque de faire ressurgir de vieux poncifs ringardisés sur la société matérialiste etc, je crois profondément que nous avons faim d'âme. Et je dis bien d'âme, pas uniquement de sens (ie de rationalité). De l'ordre de quelque chose qui nous donnerait une géographie intérieure, qui nous permettrait de nous situer par rapport à nous-mêmes, aux autres, au monde, à l'outre-monde (pour ceux qui veulent), de repérer ce qui est essentiel et ce qui est accessoire, ce que nous voulons véritablement ou non, ce qui nous nourrit intérieurement et ce qui nous affaiblit. bref de retrouver de l'intérieur un lien authentique au monde.
3/ media / libre arbitre. ok pour dire que les medias visent à nous manipuler etc. cela étant, c'est un peu facile de tout leur mettre sur le dos. après tout, il nous reste une marge de responsabilité individuelle, qui consiste à ne pas se donner l'occasion d'être manipulé (ce n'est pas facile, certes, mais qui a dit que la responsabilité et la liberté étaient choses faciles ?) : après tout il n'y a rien qui m'oblige à allumer la TV, par ex, ni meme à en avoir une.... et si j'en ai une, rien ne m'oblige non plus à regarder la pub au moment où elle passe etc... bref, je ne suis pas condamné fatalement à être une cible publicitaire. et si plus personne ne regardait la pub, j'ai du mal à penser que les entreprises continueraient à dépenser des sommes monstrueuses pour ça...
ce que j'adorerais aussi, ce serait de consacrer une partie des cours d'éducation civique au décryptage des techniques de communication et de marketing (mais bon, c'est pas gagné, ça supposerait aussi de nous donner les moyens de décrypter les discours politiques... ;o) ).
cela etant, l'un dans l'autre, je suis soulagée de voir que les "consommateurs" deviennent dans l'ensemble de plus en plus vigilants et critiques (en tous cas en Europe) ; ce que traduit bien d'ailleurs la nouvelle tendance des pubs "second degré" (genre boire tel truc ne va pas vous rendre beau riche et intelligent, mais ça vous desaltère et c'est déjà pas mal...). autrement dit, on a les publicités, les entreprises et les politiques qu'on mérite, arrêtons de nous complaire dans le rôle de la victime !!
4/ le fait que l'on supporte moins bien de voir maltraité un enfant (pères noel) ou un animal (lapin) qu'un adulte (quel que soit sa couleur, je pense que dans tous les cas, les spectateurs auraient été plus choqués par le lapin que par l'homme) : le fantasme de "l'innocence" et de la vulnérabilité ? autrement dit, le syndrome de la veuve et de l'orphelin ?... (en tous cas, c'est le même ressort que l'on utilise dans King Kong, pour faire un parallèle d'actualité, pourquoi est-ce qu'on a tellement de compassion pour la "bête", et si peu pour les hommes qui se font écrabouiller sur son passage ?...)

8. Le mardi 20 décembre 2005 à 04:06, par Marie

Bon, ben, point par point, alors...

1. Oui, ça fait du bien d'entendre un peu parler de culture. Parce que c'est sûr que c'est important. Et je vois bien, moi, personnellement, quel effet me fait l'art (dans "art" j'englobe aussi bien des choses très contemporaines comme certaines musiques que du plus classique genre patrimoine). Et je vois aussi l'effet que ça fait sur les enfants. En tout cas, ils sont demandeurs, et ils en manquent cruellement.
Et puis il ya aussi la culture au sens plus large - civilisation en quelque sorte.

2. D'accord en ce qui concerne la consommation. Je parlais de "petite" consommation. S'acheter un truc pour se faire plaisir. Mais c'est vrai qu'à outrance, et bien, c'est outrancier, justement. Et ça n'est qu'une façon de combler un vide. Comme manger du chocolat quand on déprime. Ca culpabilise, ça ne règle rien du tout, mais ça fait comme une caresse à l'intérieur.
Et, oui, je pense qu'on essaye d'oublier une angoisse, un manque, une faim, une réelle détresse. J'aime beaucoup cette façon de le dire : une faim d'âme. Oui, c'est peut-être ça. Je pense aussi qu'il y a une fuite en avant devant la vacuité de l'existence. Pour certains. Ou à certains moments. Pour moi, ça n'est pas loin de la recherche de sens. Mais dans une signification plus large que juste rationnelle. Plutôt dans l'acception de "direction" : donner un sens à sa vie, comme lui trouver une orientation. Où aller ? Pourquoi ? Pour quoi (en deux mots, cette fois-ci) ? Oui, pour donner un supplément d'âme à la vie. Une certaine spiritualité.
Bon, moi je vais donner mon interprétation. Je sais qu'elle correspond uniquement à ce que je suis. Mais, finalement, avec des mots différents, je crois qu'elle dit exactement la même chose que la "faim d'âme" de Dunja (j'aime vraiment beaucoup beaucoup cette expression). Bon, je n'arrive pas à dire ce que je veux dire. Ca m'énerve. Mais c'est en lien avec Dieu et avec notre part divine. Je pense que nous sommes tous comme des étincelles divines. Des petites lumières de Dieu (et là, peu importe qu'on parle du Dieu chrétien ou d'une idée plus animiste de Dieu - disons quelque chose de divin, tout simplement). C'est-à-dire que nous sommes quelque part un petit bout de Dieu, ou plutôt que Dieu est un petit bout de nous. Je pense vraiment qu'il existe une dualité en nous : quelque chose de très terrestre, de fini, de mortel, de limité face à quelque chose d'éternel, d'infini, qui pourrait se dilater et rayonner sans limites. Et, dans cette opposition viscérale et essentielle, on peut parfois trouver des phases de mysticisme (là aussi, peu importe sous quelle forme : pour moi, l'admiration d'un paysage nous arrachant des larmes d'émotion est une forme de mysticisme), mais aussi des phases de désespoir complet, parce qu'on sent bien qu'il y a un vide, qu'il nous manque quelque chose qu'on ne peut pas trouver ici. Bref, cette faim d'âme, pour moi, c'est cette confrontation à Dieu qui ne peut pas être totale ici et maintenant (j'espère et je crois qu'elle le sera ailleurs, mais même pour ceux qui ne le croient pas, et même si elle n'aura jamais lieu, je pense vraiment qu'on en sent la possibilité idéelle qui ne peut pas s'incarner).
Bref, j'ai un peu dévié du sujet, mais c'est la faute de Dunja : elle a qu'à arrêter de lancer des idées intéressantes sur lesquelles on a envie de rebondir !

3. OK aussi qu'on a les médias qu'on mérite. Et qu'on devrait insister plus sur l'esprit critique à l'école (mais on le fait déjà pas mal, et dès le primaire - ça fait partie des compétences à acquérir dans un tas de matières. Et notamment, en informatique, les élèves doivent apprendre à avoir un oeil critique par rapport à un site internet : information fiable ou non, crédible ou non, donnée par qui et dans quel but... Le truc, c'est qu'on commence juste, parce que ça demande du recul. Et on sait bien que les enfants les plus aptes à ce genre de critique sont ceux qui viennent des milieux favorisés).
Cela dit... Il est beaucoup plus facile de se détacher des médias quand on a soi-même une certaine culture et aussi un certain capital financier. Si j'ai les moyens de me payer des loisirs et d'en payer à mes enfants, qu'il s'agisse de cours de musique, de sport, de sorties, de spectacles, de musées... , si j'ai suffisamment de temps et de culture pour avoir des discussions avec ma famille et mes amis, si j'aime lire et que je connais des références historiques, culturelles etc, il est évident que je serai moins manipulée et que je serai moins manipulable (notamment parce que je passerai moins de temps devant la télé et parce que je serai plus critique vis à vis de ce que je verrai).
Donc, certes, ça dépend de nous. Mais pas seulement.
Mais bon, c'est sûr qu'il n'y a pas besoin d'avoir fait sciences po pour détester Loft Story. Et si on nous sert du Loft Story, c'est aussi qu'on aime ça (pas moi, en tout cas, mais des ami(e)s relativement cultivé(e)s, si).
Bref, ne pas jouer le rôle de la victime, mais ne pas non plus surestimer les capacités des uns et des autres à se sortir de leur passivité critique.

4. Oui oui, c'est vrai. Le pauvre lapin n'a rien fait.
Mais bon, il va aussi falloir apprendre à relativiser. Parce que ces gens choqués par le meurtre du lapin bouffent de la viande, et franchement, comment on traite les pauvres bêtes qu'on mange, c'est affreux. Allez voir le site d'Alain : www.alain-becker.net/blog... vous allez halluciner si vous suivez les liens...
Mais ça, les gens s'en foutent, parce que bon, avoir pitié d'un lapin, c'est un truc, mais remettre en question son mode de consommation, c'est autre chose. Pourtant, le boeuf est aussi innocent que le lapin, même si je conçois qu'il puisse être moins mignon...
Quant à King Kong, je n'ai jamais vu ce film. Mais je suppose que la pitié vient du fait qu'on filme de façon à nous faire ressentir ses sentiments. Parce que dans Godzilla (un peu semblable, non, en rélaité ?), on n' pas pitié du monstre (enfin, je dis ça, mais je n'ai pas non plus vu le film).

En tout cas, merci Dunja, parce que vraiment, tu enrichis la réflexion, une fois de plus...

9. Le mardi 20 décembre 2005 à 05:07, par Alain Saint-Etienne

Juste envie de rebondir sur le point 3/ de Dunja, celui qui traite du rôle des mass media.

L'article de CAP21 auquel elle réagit est un brin carricatural (ce qui différencie ces pauvres étasuniens de nous autres, gentils Européens), mais j'aurais pu commettre largement pire ;-)...
Mais même si ce n'est pas le sujet qu'il développe principalement, il conserve néamoins, comme Dunja le relève, le grand mérite de placer la question au niveau de l'image, du culturel, bref, des représentations.

Je tiens ici à appuyer l'argumentaire de l'article de CAP21 qui anticipait les réserves, intellectuellement justes, mais pratiquement inappliquées, sinon inappliquables, de Dunja :
"‘Le libre arbitre’… voila la réponse de ceux qui soutiennent ce système. Mais le libre-arbitre nécessite les meilleures conditions possibles pour s’exercer sereinement."

Le libre-arbitre est la pierre philosophale de l'éducation (et à mon sens, de l'Education Nationale). Et l'"échec scolaire" peut aussi se mesurer vis-à-vis de cet objectif.

Rien ne m'oblige certes à regarder la télé, ni à en avoir une. Je dois cependant constater que c'est elle (et la radio, quelle différence ?) qui entretient, tous les midi, et pas seulement, la conversation de mes collègues de bureau.
De façon "abêtissante", bien sûr, StarAc, PopStar et consort, mais également au niveau des sujets de société et des débats politiques.
(Pas au niveau de l'actualité internationale : on n'en parle jamais. Eux non plus ? Ah si, de l'Iraq. Ah oui, nous aussi on en parle... Tiens ?)

On (ne) parle (que) de ce qui y est débattu, on (ne) prend pour exemples (que) les sujets qui y sont traités.
La représentation commune du monde est celle des media.

Dunja, je te rejoindrai quand il s'agit de ne pas "tout leur mettre sur le dos" : leur importance démesurée n'est jamais que fonction inverse de la place qu'on leur a laissée.

En ne lisant plus la prese écrite (ou alors Metro ou 20 minutes), sûrement. En ne lisant plus la presse qui va au-delà des dépeches et des dossiers de presse.

Mais bien au-delà, en n'ayant plus (guère) d'autre mediation avec le monde que ces mass media.
- Plus de liens locaux (quartier, ville) : nous sommes tous des déracinés, "issus de l'immigration" ou pas (qu'est-ce que je fous à Paris ???).
- Plus de syndicats (je ne veux pas avoir de problèmes avec mon employeur).
- Plus de partis politiques (vendus !).
- Plus d'eglises ou autres espaces de spiritualité (ringard !).

Est-ce socialement "réactionnaire" que de regretter l'atrophie de ces espaces intermédiaires, de ces "media" ? Peut-être.
Toujours est-il qu'il s'agit d'espaces d'échanges inter-personnels, au contraire des mass media "descendants", même s'ils font tout pour nous faire croire le contraire (envoyez-nous un SMS).
Avec tout ce que celà implique : liberté des sujets, proximité avec la réalité (de chacun), humilité de l'approche...

Le libre-arbitre m'irait bien (il faut des compromis) vis-à-vis de la pub (sous conditions de l'éducation à son décryptage que tu proposes).
Même s'il faut la surveiller comme le lait sur le feu (exemple lu ce soir en 4x3 dans le metro, avec le temps de lire les petits caractères : abonnement ADSL à 9,90€ par mois* / *:les 3 premiers mois puis 29,90€ par mois** / **: offre soumise à engagement de 12 mois, au-delà : +5€ par mois).

Mais qu'en est-il du politique, du social, de la citoyenneté ?
Comment ce champ collectif vital peut-il être vécu, partagé, débattu ensemble au-delà du tout-mass media ?
Comment éviter d'en arriver aux excès, dénoncés dans l'article de CAP21, auxquels la logique actuelle amène :
"il ne s’agit pas de défier les valeurs de la République, il s’agit de passer au 20 heures et de créer l’évènement."

Coment notre société saura-t-elle se gérer pour éviter que soient nécessaires de tels passages à l'acte ?

10. Le mercredi 4 janvier 2006 à 13:42, par dunja

tout à fait d'accord avec toi, il ne s'agit pas en effet de "jeter" tous les medias, ce qui serait jeter le bebe avec l'eau du bain en l'occurrence, mais de "canaliser" un peu plus leur contenu et leur influence et de laisser aussi un peu de champ aux autres medias (à ce propos, la différence que je vois entre la TV et la radio, c'est l'image, et c'est loin d'être négligeable. d'abord parce que l'image a un effet "happant" que n'a pas le son. et ensuite parce que la manipulation par les images marche encore autrement mieux que la manipulation par les mots ; sans meme parler des images truquées, de l'usage des archives et autres joyeusetés audiovisuelles... du coup, j'ai quand meme une préférence pour la radio quand il s'agit d'écouter les nouvelles, je trouve les informations plus neutres (moins dramatisées) et il est plus simple de différencier l'information elle-même du spectacle qui est fait autour d'elle.)
Cela étant, c'est quand meme mal fait : c'est certainement plus "facile", d'une certaine façon, de balancer sa TV, quitte à se priver de ce qu'elle a de bon, que de se contrôler et de la consommer avec modération et lucidité (même si ça mène à devenir quelqu'un comme moi, ie qui ne sait jamais de quoi parlent ses collègues etc, puisque n'ayant pas exactement les memes références audiovisuelles etc...) ; exactement comme il est pe plus facile d'arrêter de fumer que de réduire réellement sa consommation. Mais je suis d'accord sur le fait que ce n'est pas une solution en soi : après tout, ce n'est pas parce qu'on consomme trop d'électricité aux US que le monde entier doit renoncer à l'électricité...
Et aussi et surtout d'accord sur le fait que le libre-arbitre est théorique dans ce cas, ie ce sont les gens le plus "intoxiqués" par la TV qui sont le moins susceptibles de la jeter ou de contrôler leur consommation.
Quant au fait que ces medias descendants prennent une place démesurée en gros parce qu'on n'a plus rien d'autre pour nous tirer d'une certaine "solitude", j'adhère complètement. ça me fait immédiatement penser à ces familles qui mangent en silence, le regard fixé sur la TV, et exit la famille comme lieu d'échange et de débats, donc aussi son rôle éducatif (gestion du débat, esprit critique, etc...). au risque de paraître à mon tour réactionnaire, je l'inclus dans les espaces que tu mentionnais.

"Mais qu'en est-il du politique, du social, de la citoyenneté ?
Comment ce champ collectif vital peut-il être vécu, partagé, débattu ensemble au-delà du tout-mass media ?"
est-ce que ce n'est pas précisément ce que nous faisons sur ce blog ? sur les forums et autres espaces d'interaction sur internet ? est-ce que ce serait naïf de penser qu'il y a là émergence d'une volonté de participer pleinement au débat et de ne plus etre uniquement récepteur ?

11. Le jeudi 5 janvier 2006 à 01:19, par Mariesg

Tout à fait d'accord sur l'image qui peut être utilisée à beaucoup d'autres fins qu'à des fins d'illustration et qui n'est souvent pas là pour servir un texte mais pour choquer, faire scandale, toucher, ameuter... bref, faire de l'audimat à bas prix... Et c'est vrai qu'on a du mal à oublier - ou du moins faire abstraction de l'image - même quand on est relativement intelligents/intellectuels. Moi, je bloque parfois. Et c'est pour ça que je préfère la radio. Les sujets sont forcément plus travaillés puisqu'ils ne s'appuient que sur eux-mêmes. (Encore qu'on puisse faire du sensationnel aussi avec des mots).

C'est sûr, c'est plus facile de balancer sa télé que de contrôler sa consommation. Idem avec la cigarette, comme tu le dis. Ou avec la coke, d'ailleurs. Bon, j'en rajoute, mais la différence avec la cigarette ou la coke, c'est que ce sont des drogues et que tout est à jeter dedans, et je suis bien placée pour le savoir, et ce n'est pas une question de méritoire ou pas, et rien n'est admirable dans la clope, réduction ou non des doses. Ce qui est admirable, c'est de n'être jamais tombé dans le piège. Et en même temps, c'est une telle liberté et un tel bonheur...
Bref, je m'éloigne du sujet, mais juste pour dire que je trouve ce genre de comparaison un peu dangereux.
Mais, en dehors de ça, je sais aussi ce que c'est d'être complètrement décalé par rapport aux collègues de boulot. Ce qui, accessoirement, ne me donne pas plus envie de me plonger dans la StarAc. Finalement, je ne vis pas mal du tout ma différence (j'ai l'impression d'être sexuellement marquée, quand je dis ça). Et ça me fait plutôt rigoler qu'on se foute de moi à ce sujet.
Mais je pense qu'il y a réellement de bonnes choses à la télé. Et que ça demande un esprit critique. Enfin, je vois que la télé peut faire le pire comme le meilleur. Le pire, on le connaît, c'est le vide total et l'abandon de la discussion familiale, du temps passé ensemble, des jeux, des livres etc (je suis sciée quand je découvre que certains enfants, à 6 ans, regardent la télé 3 à 4 heures par jour ! Au secours !!!). Le meilleur, par exemple mon frangin : toujours branché devant la télé, qui a appris à parler anglais avec la télé, qui sait des tas de choses, qui a une grande culture cinématographique mais qui ne connaît rien de rien des nullités affligeantes qu'on nous sert du matin au soir sur TF1 (ou autres). Bref, ça s'apprend et ça s'éduque. Comme le bon goût (préférer un Renoir à une peinture kitch vendue au pied de la Tour Eiffel). Ca demande donc de l'éducation, de l'intelligence, du recul, et aussi du temps et de la disponibilité de la part des parents. Parce que ce n'est pas en laissant le gamin seul devant la télé qu'on peut le faire grandir, mais bien en y passant du temps avec lui et en en discutant ensuite.
En fait, je constate que le fléau premier de cette civilisation qu'est la nôtre est dans ce manque de temps, ce temps qu'on ne prend plus ensemble. Moi, ça m'attriste vraiment de voir tous ces gens qui ne parlent plus avec leurs enfants dans le bus, qui ne leur lisent pas d'histoire, qui ne passent pas de temps avec eux, qui ne leur apprennent pas à faire un gâteau, qui ne vont pas jouer au parc avec eux le dimanche... D'un côté, je le comprends, ça prend du temps, on est fatigué après le travail etc. Mais bon, c'est nos enfants, on les a faits par amour (le plus souvent), non ? Et puis, c'est du pur bonheur, ce genre de moments... Ca prend du temps, mais ça met de l'éternité au coeur.
Bref, je confirme avec plein de mots ce que Dunja avait écrit en peu : exit la famille lieu d'échange et de formation.

Je ne vais, pour finir, pas faire l'éloge de mon blog (même si je l'aime beaucoup entre autres pour ça, ce débat à bâtons rompus avec tous ceux qui le souhaitent alors qu'on n'aurait sans doute pas partagé avec autant de gens dans la vie "réelle"). Mais j'ai effectivement découvert en avril, quand j'ai commencé à rédiger mes articles sur le TCE, qu'internet est la force émergeante. C'est sur internet qu'existent des débats ouverts à tous, auxquels participent les personnes de bonne volonté de divers pays et de divers horizons, sans l'angoisse que pourrait procurer un débat politique ou social dans la vie réelle pour quelqu'un de timide, de socialement moins élevé etc. Là, l'apparence ne compte pas, tout le monde peut s'exprimer librement. Bien sûr, je ne peux pas dire que tout le monde le fait, il y a encore beaucoup trop de gens qui n'ont pas internet. Mais je crois que quelque chose se construit et qu'internet peut devenir le point de départ d'un alter-monde. Grâce à des projets d'échange (comme Wikipédia, une fois de plus), grâce à des partages d'opinions, grâce à une volonté d'en savoir plus et de faire progresser les choses etc. Ca n'est pas le cas de tout internet. Mais une tendance qui se dessine (aussi dans les réponses faites par les lecteurs aux articles du Monde, par exemple - on ne lit plus son journal juste pour soi mais aussi pour grandir ensemble dans la réflexion).
Moi, j'y vois un nouveau communautarisme très porteur de solidarités pour le monde. Qui vient soutenir les forums sociaux et complèter les initiatives locales de SEL ou de réseaux d'échanges de savoirs. Bref, ça me soulage, me rassure et me donne pas mal d'espoir...

12. Le mardi 24 janvier 2006 à 16:02, par moala

origine.liberation.fr/pag...

13. Le mardi 24 janvier 2006 à 20:59, par Mariesg

Article intéressant proposant une rétrospective des cités et du point de vue qu'on a sur elles.
Merci !

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Captcha anti-spam : recopiez le code numérique indiqué ci-dessus

Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties automatiquement.

Se souvenir de mes informations