Je viens de découvrir avec effarement (et une fois encore grâce à Dunja) l'existence de ce parti politique... Je suis au bord des larmes devant ce qu'on ose faire et ce que la loi autorise - puisqu'une cour de justice hollandaise a accepté la création de ce parti pédophile !
Quelques liens pour commencer : deux articles d'Agoravox avec des commentaires parfois intéressants et souvent aussi bouleversés que les miens (éventuellement plus en colère, mais je n'ai pas la force) (évidemment, l'amalgame avec l'homosexualité n'a rien à voir avec mes propres pensées) et l'article de Wikipédia déjà pointé.

Quelques mots maintenant (même si justement les mots me manquent pour décrire ce que je ressens face à cela).
D'abord je suis étonnée de ne pas avoir entendu parler de ça lors de la création du parti (31 mai 2006) - mais j'étais paumée au fond du Vercors avec mes élèves, ceci explique peut-être cela...
Ensuite, ben, c'est tout simplement écoeurant, et je n'ai rien à ajouter...

Bon, j'ajoute quand même :
Le programme de ce parti vise à autoriser le vote, la vie sexuelle, les paris, le choix du lieu de résidence et l'usage des drogues douces dès douze ans. En particulier, l'idée est d'abaisser la majorité sexuelle à 12 ans (puis même, tant qu'on y est, de supprimer l'âge minimal - on sera sexuellement majeur à la naissance, bien plus cool, donc...). Cela signifie autoriser les rapports sexuels entre un adulte et un enfant. Et puis aussi la pédopornographie (seulement à partir de 16 ans, rassurez-vous !). Comme si ça n'était rien. Bien sûr, uniquement si l'intéressé est consentant.
Je fais un dessin ? Vous souvenez-vous de vous à 12 ans ? Bon, ben voilà, tout est dit, une fois de plus... Déjà qu'à 16 ans, on n'est pas trop mûr malgré ce qu'on croit, alors à 12...
Finalement, je crois que ce qui m'écoeure le plus, c'est qu'à côté de ça, le programme s'attaque au droit des animaux : il serait interdit de consommer viande et poisson (ainsi que de chasser et de pêcher) car l'abattage des animaux serait considéré comme un meurtre. Et quand je vois le décalage entre la protection absolue de l'animal et l'utilisation de l'enfant qu'on jette en pâture aux obsédés de la chair fraîche, je me dis qu'il y a un souci. Les gens qui prônent ce type de chose sont totalement inhumains, ils sont à côté de la plaque, ils ne peuvent pas être sincères.

Alors, que des personnes avec des objectifs aussi immondes que ceux-là existent, je le savais. Mais qu'un pays accepte la création d'un tel parti, cela me dépasse !
Pour moi, c'est de l'incitation au crime. Je fais bien entendu confiance à la population pour ne pas voter pour de telles idées (même si je suis horrifiée d'apprendre que seuls 80% des Néerlandais pensent qu'on doit prendre des mesures contre ce parti - ce qui veut dire que 20% le soutiennent ? ou du moins ne trouvent pas ça si grave que ça ?). Mais tout de même, autoriser l'expression de ce type d'idées, c'est banaliser un discours que nous savons néfaste.
Alors, maintenant, toute la question est de savoir jusqu'où peut aller la liberté d'expression... En France, on n'a pas le droit d'inciter au meurtre ou à la violence, de tenir des propos racistes, d'affirmer des thèses négationnistes, de prôner l'usage des drogues (même douces), d'inciter à la pédophilie, ou même de médire de son voisin. Avons-nous raison ?
Parfois cela me semble excessif. Mais en même temps, nous avons besoin de limites. Et il est important de comprendre qu'une parole n'est pas "juste" une parole (sa blessure peut être immense) et que toutes les paroles n'ont pas le même poids ni la même valeur. On ne peut pas tout mettre au même niveau - ce serait d'ailleurs totalement démagogique de dire le contraire.

Maintenant, moi, je pense à la souffrance des enfants qui ont subi des agressions sexuelles (de l'attouchement au viol en passant par toutes les étapes intermédiaires). Je les imagine dans leur souffrance personnelle, entendant qu'un tel parti existe légalement. On est en train de leur dire que ça n'est pas si grave que ça (c'est normal, c'est légal, ça n'est ni bien ni mal, c'est juste un fait) que certaines personnes veuillent avoir des relations sexuelles avec eux.
Attention, je ne dis pas qu'un tel parti appelle au viol des mineurs.
Je pense juste qu'un enfant n'est pas capable de se défendre et qu'il est très facile pour un adulte de (lui) faire croire qu'il est consentant et que l'acte se situe dans le cadre de la loi. Ce qui veut dire qu'une dénonciation, qui était déjà une démarche difficile à faire, deviendra d'autant plus difficile qu'on cherchera à déterminer si l'enfant était consentant ou non et qu'il sera donc remis en cause dans sa légitimité à se positionner en tant que victime. C'est le monde à l'envers, non ?
Pour moi, le discours est presque aussi grave que sa mise en acte. Parce qu'entendre le discours de ce parti équivaut à penser qu'il n'est pas si faux que ça. Et l'enfant risque de perdre des repères et des défenses. Je ne sais pas trop comment exprimer cela, mais je crois que c'est très pernicieux. Il y a là une forme de lavage de cerveau qui risque de s'opérer, que le parti soit élu ou non.
Enfin, j'aimerais bien avoir votre avis sur la question...

Tout ça pour dire que je suis à la fois révoltée et extrêmement triste quand j'apprends que le monde va un peu plus mal. Ces gens qui cherchent à pouvoir profiter des enfants, ils m'écoeurent à un point rare.
Quant à savoir s'ils sont malades ou non, c'est une autre question. Ils cherchent un cadre légal pour s'adonner à leurs plaisirs pédophiles. Les mettent-ils en pratique illégalement en attendant que soit votée une telle loi, c'est une autre question...
J'ai entendu une psychothérapeute dire que les pédophiles qui passent à l'acte ne répondent pas à des pulsions comme ils cherchent à le faire croire lors de procès. Parce qu'une pulsion, on lui obéit hic et nunc. Or, la plupart du temps, le pédophile met au point un plan très précis qui lui permettra d'agir en secret sans se faire prendre (lieu, heure, moyens...). En bref, il diffère un plaisir comme nous savons tous différer nos plaisirs charnels. Ce qu'on diffère n'est pas de l'ordre de la pulsion... c'est de l'ordre du réfléchi.
Conclusion ? Malades, peut-être (enfin, sûrement, même). Mais justifer les actes commis par les pulsions, c'est encore un truc inventé par les avocats... (je crois).

Voilà, c'était un peu long, mais je ne savais pas trop comment vous dire le dégoût et la honte que je ressens pour une démocratie qui accepte ce type de discours...
Je suis à la fois révoltée et peinée. Comme vous, je suppose.
Et je ne suis pas sûre que je vais bien dormir cette nuit...