Mariesg Becker

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le vendredi 2 février 2007 à 12:09, par Estelle

Alors qu'est-ce que ça a donné ? J'étais en cours donc je n'ai aucune idée de la mobilisation lyonnaise, roannaise ou française. y a-t-il eu des retombées médiatiques ? Bref est-ce que ça a été suivi ?
Bon je compte sur Marie pour m'informer et sur ses amis aussi

2. Le samedi 3 février 2007 à 22:50, par Marie

Personnellement, j'étais à mon cours de yoga à cette heure-là. Mais j'avais bien tout éteint (de toute façon, on ne laisse jamais de veilles allumées, alors bon...). Et quand je suis rentrée, vers 21h30, j'ai avant tout bossé pour ma classe.
Du coup, je n'ai pas eu d'informations de première main sur la question.
J'ai quand même vu sur Arte, vers minuit, dans le journal, quelques petites choses sur ce qui s'est passé, et ça m'a beaucoup plu.
Visiblement, pas mal de gens se sont mobilisés, des éclairages publics ont été éteints (surtout éclairage des monuments, je suppose qu'éteindre les lampadaires dans la rue aurait été trop dangereux pour les automobilistes), même la Tour Eiffel s'est éteinte durant 5 minutes. J'ai vu aussi des enseignes lumineuses éteintes. C'était joli en fait, de vivre comme ça, dans la "pénombre" (enfin, dans une pénombre toute relative quand même... Parce qu'en fait, on ne se rend même plus compte de la pollution lumineuse qu'on crée... Moi, j'en ai clairement pris conscience mon premier soir au Bénin, à Cotonou, où on marchait quasiment dans le noir, avec comme seul éclairage les lampes à pétrole des marchands sur leurs étals et quelques lumières dans les maisons, mais vraiment pas beaucoup et pas bien fortes... Ca force à regarder autrement...).
Bref, tout ça pour dire que le reportage donnait une bonne image de réussite. Mais en même temps, on ne nous montrait que des choses éteintes et pas le reste, alors je ne me rends pas compte de a mobilisation...

A part ça, je ne sais pas quel impact cela a réellement eu. Je pense que les gens commencent à pleinement prendre conscience de la nécessité d'agir pour l'environnement, même s'ils ont souvent encore du mal à remettre en cause leur responsabilité et leurs pratiques (prendre la voiture pour aller à la boulangerie du coin, laisser couler l'eau quand on se brosse les dents, prendre des grands bains tous les soirs, prendre l'avion même pour de courts trajets...).
Et bref, je ne sais pas dans quelle mesure cette action est liée à la proposition de créer une agence onusienne sur la question de l'environnement, mais cette proposition, qu'elle soit purement politique et démagogique ou réellement responsable, elle me plaît ! Espérons qu'elle sera suivie d'effet.
Après, que les pays émergents ne soient pas réellement d'accord, je veux bien le comprendre, ils ont des problèmes plus urgents à régler (genre nourrir leur population...). Mais que les Etats-Unis, une fois de plus, ne fassent rien, ça me met hors de moi ! Quand je pense qu'avec leurs 5% d ela population mondiale, ils sont à l'origine d'un tiers des émissions de gaz à effet de serre de la planète, ça me rend dingue !
Quand est-ce qu'ils vont cesser de jouer aux enfants gâtés et tout-puissants ? GRRRRR !

3. Le dimanche 4 février 2007 à 13:33, par dunja

sur le principe, l'idée me plaisait bien, le hic, c'est que c'est probablement encore une de ces fausses bonnes idées sympa comme les pieces jaunes, ie qui le côté communication mis à part, engendrent plus de nuisances que de bienfaits (oui, désolée, je viens encore faire ma rabat-joie...). Parce que, concretement, on a certainement gaspillé bcp plus d'énergie à rallumer toutes ces lumieres qu'à les garder éteintes pendant 5 min (eh oui, le coup d'envoi consomme plus que la consommation réguliere, semblerait-il...). Et j'aimerais bien avoir une indication sur le gaspillage d'énergie généré du côté d'EDF, ils avaient essayé d'anticiper un maximum apparemment, mais vu qu'on ne peut pas stocker l'électricité de toute façon, ce qui n'aura pas été consommé aura été gaspillé de toute maniere (déprimant, non ?..). Sans parler du coup de la remise en marche de certaines installations complémentaires (nucléaires entre autres) pour pallier à l'appel d'énergie pour le redémarrage...
bref, bref, ça me déprime, elle était jolie pourtant l'idée, mais pour la planète, on ne peut pas considérer ça comme un répit, hélas (soit dit au passage, je ne suis pas la seule à le dire, il y a eu quelques voix environnementales dissidentes pour le faire savoir aussi...).
mais bon, si au moins l'impact communication et prise de conscience aura été réel, on n'aura pas tout perdu...

4. Le lundi 5 février 2007 à 00:39, par Alain Saint-Etienne

@Dunja :

Le but premier de l'opération, qui était exprimé comme suit, me semble en effet atteint, celui de la sensibilisation et de l'impact médiatique :

<< Il ne s'agit pas d'économiser 5 minutes d'électricité uniquement ce jour-là, mais d'attirer l'attention des citoyens, des médias et des décideurs sur le gaspillage d'énergie et l'urgence de passer à l'action ! >>

Quant au "surcoût" que tu avances, tu nous joues ici je trouve le rôle de l'avocat du diable -- ou plutôt en l'occurrence du démon procrastination -- avec des arguments que je trouve d'autant plus discutables que tu ne donnes aucune source (je sais ton cerveau fertile, mais tu as certainement lu/entendu ça quelque part).

Je ne rejette pas en bloc : je sais d'expérience les efforts (=coûts) démesurés, directs et indirects, que peuvent avoir les actions de communication.

Mais je reste dubitatif.

Et si jamais ce surcoût était effectivement non nul, et plus que quantité négligeable, il faudrait en faire une raison d'espérer, et pas de hausser les épaules genre "de toutes façons on va dans le mur".

Bref, pour notre instruction, et nous donner éventuellement des arguments pour que l'an prochain la durée de l'action passe à 15 minutes, 30 minutes, 1 heure, bref la durée qu'il faudrait pour être à 200% certains que le bilan de l'action est "globalement positif" (si j'ose reprendre cette expression), donne-nous des chiffres STP !

Au final, une problématique (certes de beaucoup moindre ampleur mais) comparable à celle du changement d'heure : il faut que ça fasse des économies.

Indépendamment de ta remarque, je plussoie pour un allongement significatif (voire conséquent) de la durée de l'extinction, auquel je rajouterais un couplage avec un "pas d'essence" :
- ça pourrait ressembler à une fête, où on rentre plus tôt chez soi pour en profiter (pour tous ceux qui connaissent Lyon, une sorte d'illuminations du 8 Décembre à l'envers)
- ça aiderait à toucher du doigt qu'il est possible de consommer moins d'énergie (en 5 minutes, on se rend compte de quoi ?)
- et aussi (grâce à tes chiffres ;-)) à avoir un impact réel garanti positif.

Et puis élargissons un peu le débat, parce qu'au-delà de l'impact conscience/média, il faut *réduire effectivement* la consommation :
- on se fait des soirées "sans" à partir de 20h tous les jours qui finissent en "1" ? (1er, 11, 21, 31 du mois ?)
- on se fait des journées télé-travail tous les jours qui finissent en "3" et en "6" ? -- oui, c'est dur hors du secteur tertiaire, mais bon c'est déjà ça...
- ... (quelqu'un a d'autres propositions marrantes ?)

5. Le jeudi 8 février 2007 à 23:00, par mariesg

Je ne comparerais pas ce type d'opération avec les pièces jaunes, pour deux raisons : il ne s'agit pas là de faire la pub d'un personnage politique et de sa gentillesse etc etc... Et les pièces jaunes ont un coût réellement énorme (cf. ce rapport qui disait qu'une soirée pièces jaunes coûtait de l'ordre de 40000€, oups !).
Je ne cherche pas à défendre cette opération à tout prix, mais je crois que l'objectif annoncé était en fait une réelle prise de conscience, pour les citoyens, et aussi pour les hommes politiques de tous les pays. L'environnement est important, et il faut le protéger, trouver des solutions pour le préserver...
Et, de ce point de vue-là, je crois que la soirée a été une réussite.
Il est vrai que le titre "5 minutes de répit pour la planète" était probablement abusif... Mais bon...

Ce que j'espère, c'est que les gens auront compris que laisser la télé ou l'ordinateur ou la double prise en veille, eh bien, c'est une surconsommation d'énergie importante. Ce que je souhaite, c'est que, suite à cette action, les gens se questionnent un peu sur leur utilisation d'énergie.
Parce que, c'est vrai, ce qu'on ne consomme pas est perdu puisqu'on ne sait pas encore stocker l'électricité. (Cela dit, des expériences se mettent en place pour utiliser la nuit l'électricité supplémentaire de façon intelligente). Mais, si tout le monde se met à changer sa façon de consommer, EDF ne sera peut-être plus obligée de produire de telles quantités d'électricité... Enfin, c'est bien sûr un rêve pour le moment... Mais c'est beau de rêver...

Maintenant, je trouve les idées de mon chéri sympas et faciles à mettre en place...
Commencer par trois soirées par mois, ça me paraît beaucoup... Mais bon... Déjà une soirée par an, style illuminations ou fête de la musique, ce serait une chouette idée, je trouve ! Et en plus, ça rendrait le geste écolo festif et non contraignant...
Le télé travail, facile à instaurer dans un tas de secteurs, pourquoi pas ? C'est concret, facile, efficace !
Autre idée : les transports en commun gratuits certains jours (les jours en 4 ?). Il existe déjà des communes en France où le réseau de transport est totalement gratuit tout au long de l'année. Ce serait génial de généraliser ça... A coupler d'ailleurs avec des idées comme la location de vélos à Lyon. Pour ceux qui ne connaissent pas : il y a des bornes un peu partout dans la ville où on peut prendre un vélo après avoir introduit sa carte bleue. Ce vélo, on le garde le temps qu'on veut, et on le rapporte à la borne qu'on veut où on veut dans Lyon. A chaque location, la première demi-heure est gratuite, la suite payante. A aménager en fonction des besoins... Ca pollue moins, ça diminue les embouteillages, ça maintient en forme, c'est moins cher que la voiture... Moi, je suis pour...

Bref, en s'y mettant tous, je suis sûre qu'on peut avoir plein d'idées faciles à mettre en place, pas trop chères et vraiment utiles pour la société !
J'en profite pour vous donner un lien que Claire m'a passé (merci !) : www.commentonfait.fr/
Il s'agit d'un site où on réfléchit ensemble justement à "comment faire" pour que les promesses électorales soeint tenues par les politiciens. Concrètement, comment rendre le logement accessible à tous, pour rendre la vie plus belle, pour agir pour l'environnement etc. Un peu une démocratie participative, un peu comme les conseils de quartier qu'on a par chez nous...
Bon, je n'ai pas regardé en détail, en fait. Juste survolé. Je ne sais pas si les propositions sont effectivement applicables, mais j'aime bien cette idée de laboratoire d'idées... A voir, donc... Et à alimenter.

6. Le lundi 12 février 2007 à 10:59, par dunja

@ Alain,

tu as tout à fait raison sur la question des sources, le hic, c'est que ma source était un article du monde, qui depuis à été archivé et donc n'est plus accessible (sauf si vous êtes abonnés ?).
Juste pour que les choses soient bien claires : je ne dis pas qu'il ne fallait pas faire cette action, ni qu'il ne faut rien faire du tout parce que de toute façon, il y aura toujours des impacts négatifs. Je regrette simplement que ces aspects corollaires aient été plus ou moins occultés comme s'ils n'existaient pas. j'aurais préféré (dans ma grande naivité) qu'on me dise voilà on va faire cette action là pour communiquer, faire parler de l'environnement etc, on sait que ça ne changera rien pour la planète (baisse d'1% de la consommation pendant ces 5 minutes, c'était ça, le bilan, non ?..), voire que ça aura des impacts négatifs, mais c'est facile à mettre en oeuvre et symbolique, donc on assume.
Quant aux impacts potentiels en question, en voici un aperçu, extrait du forum Futura Sciences, l'auteur dit travailler dans une centrale nucléaire et semble relativement au courant (mais bon, après, on n'est pas obligé de le croire non plus... cela dit, perso, ça me parait assez cohérent...).

"Le risque de black out est faible, mais pas négligeable. Je pense que le RTE va surement prendre ses précautions.
En faisant le bilan du fonctionnement prévisible durant la coupure, je me suis rendu compte que j'avais oublié un détail. Mais laissez-moi résumer ce qui devrait normalement se passer.
A l'instant T, le réseau à certaines possibilités de réactions qui dépendent de la puissance demandée et de la marge disponible.
Admettons que ce soir-là, il y a 40 000 MW de consommés à l'instant T. La marge immédiatement disponible dépend des machines qui sont en régulation sur le réseau. Si cette marge est de 400 MW, le réseau peut encaisser des variations de + ou - 400 MW, sans dommages. Si il y a besoin de plus, ça dépend des moyens de productions qui peuvent être démarrés rapidement. Ainsi, une centrale hydraulique peut démarrer sur le temps d'ouverture de sa vanne d'admission. En clair, de 0 à 100% en quelques minutes. Une turbine à gaz ou un groupe diésel ça réagit assez vite. Une centrale thermique va être plus lente, mais comme elle est plus puissante, même si en pourcentage, elle va participer moins, elle pourra fournir plus de puissance. Le nucléaire est limité à environ 50 MW/mn. Donc, le RTE avant l'accoup, si il est prévu, va mettre à l'arrêt des moyens comme les centrales hydrauliques, il va faire démarrer au ralenti des turbines à gaz et des centrales thermiques, et va essayer de faire la puissance adéquate par des centrales nucléaires.
On note que pendant ce temps, il y a des centrales qui tournent au ralenti et qu'il s'agit de turbines à gaz, de groupes diésels et de centrales thermiques => production de CO2 "gratis".
Ensuite, quand la puissance baisse, les régulations des centrales nucléaires vont leur demander une baisse de puissance pour adapter l'équilibre production/demande.
Quand les lumières se rallument, l'appel de puissance est plus fort que la puissance qui a été perdue à cause de l'intensité de démarrage. Donc, les régulations des groupes nucléaires demandent aux groupes qui régulent de monter leur puissance. En même temps, si besoin, les automatismes vont demander aux centrales hydrauliques, aux turbines à gaz, aux diesels et aux centrales thermiques de démarrer et de monter en puissance. Je me permet de rappeler qu'en phase accélération, les groupes thermiques produisent beaucoup de CO2.
Si le pic de puissance appelé est inférieur à la puissance instantané disponible, rien de notable à part que l'on pollue plus.
Si le pic de puissance est supérieur à la puissance disponible à l'instant T => on commence à délester.
Dans le cas ou le déséquilibre est flagrant => black out. Admettons que ce ne soit pas le cas (pas de vagues de froid et seulement 1 à 2 millions de personnes qui suivent le mouvement et aucun exalté qui décide de couper l'alimentation de quartiers entiers.
Après effacement des pics d'intensité dus à l'intensité de démarrage, on peut remettre à l'arrêt les groupes surabondants, ou faire baisser la puissance de groupes qui produiraient de trop en fonction de divers critères pour mettre en cohérence le plan de participation.
Le RTE paye les groupes en réserve tournante ou en veille. Le RTE paye les groupes qui ont sur consommés pour le maintien du réseau.
Le CO2 qui aura été rejeté en plus reste dans l'atmosphère."

L'histoire du black out, ça me touche relativement peu, mais par contre, l'histoire de la pollution, et du gaspillage d'énergie un peu plus, et c'est de ça dont je voulais parler à l'origine.
Je n'ai malheureusement pas de chiffres à te fournir pour savoir à partir de combien de temps de coupure le bilan aurait été positif - j'aimerais bien le savoir aussi, en fait...
De façon plus générale, je suis étonnée par le peu de chiffres qu'on trouve sur cette opération, que ce soit en bilan ou ce type de projections (bon, ok, je n'ai pas passé 3 heures à chercher non plus, mais je pensais qu'il y aurait un peu plus de données sur la question...).
Mais bon, en néophyte que je suis, il me semble que dans tous les cas de figure, 30 min seraient toujours mieux que 5 min (surtout juste avant de journal de 20h, quand on est sur que plein de gens vont rallumer illico leur TV pour le regarder...). Il me semble aussi que proposer de baisser le chauffage de 1 ou 2°C pendant une journée aurait pu etre une option aussi... (avec pe des conséquences bien pires en terme de desorganisation EDFienne, aucune idée, mais c'est quelque chose qui peut sans doute se péreniser plus facilement que de vivre dans le noir ?..)
Tu as mon soutien pour tes idées en tous cas (surtout pour le côté festif, ce serait très porteur, je pense !!) - à quand notre prochaine soirée aux bougies ?.. ;o)

@ Marie,

sans vouloir défendre qui que ce soit et encore moins l'opération pieces jaunes en question, je trouve ça un peu réducteur d'en faire tour de go un truc uniquement médiatique et manipulateur... après tout qu'est-ce qui exclut qu'il y ait des gens qui fassent ça de bonne foi, tout comme (à supposer qu'effectivement il y ait eu gaspillage énergétique) les gens qui éteint le 1er février étaient de bonne foi (j'imagine) - et peut-être meme les entreprises qui ont participé, comme la mienne par ex, et qui n'ont pas nécessairement fait 3 tonnes de pub autour pour autant...
sinon, je suis d'accord avec toi, j'espère que les gens qui auront participé ou débattu autour de cette operation auront pris conscience de ce qu'ils pourraient faire, eux, pour arranger les choses...
Il y aurait aussi une autre chose qui serait simple à faire (mais un peu triste, d'un autre côté, mais bon, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre), ce serait de supprimer justement les illuminations de batiments publics etc (pour le coup ce serait très symbolique et visible...)...
En ce qui concerne les velos, j'ai lu quelque part (le monde ? libé ? c'était la semaine derniere en tous cas) que ce qui bloquait actuellement la mise en place à Paris, c'était une question de choix de fournisseur, et ça n'avait pas l'air d'être en bonne voie, malheureusement... Pourtant ce serait une bonne chose, parce que sauf à revoir completement l'organisation des metros, je ne vois pas trop comment on pourrait absorber encore beaucoup plus de monde aux heures de pointe (c'est quand meme déjà un peu l'enfer, faut bien dire ce qui est...) ?

7. Le lundi 12 février 2007 à 22:51, par Marie

1. A propos du raisonnement avancé par le gars qui bosse en centrale nucléaire, je trouve que c'est intéressant. Mais je pense qu'il a juste oublié qu'on demandait aux gens seulement d'éteindre leurs lumières et leurs veilles, pas de disjoncter leur appartement. Et il est évident que ce ne sont pas ces lumières qui consomment le plus d'énergie, mais bien les chauffages, frigos et congélateurs, sans compter toutes les installations informatiques qui n'ont peut-être même pas été éteintes. Donc, pour moi, le risque n'était pas si élevé que ça... Surtout si on prend en compte le fait que beaucoup parmi ceux qui ont agi sont déjà sensibilisés et possèdent des ampoules basse consommation, donc avec un effet pervers moindre.
Mais, cela dit, tu as raison, c'est inadmissible qu'on ne nous ait pas plus parlé de ces effets pervers...

2. Pour les pièces jaunes, je ne dis pas le contraire. Bien sûr, et bien heureusement, beaucoup de gens donnent spontanément et de bonne foi. Je le faisais d'ailleurs moi aussi avant de tomber sur ces chiffres scandaleux ! Bref, je ne critiquais pas le citoyen lambda, mais plutôt les organisateurs au plus haut niveau. C'est tout...
Mais on peut aussi ne pas être d'accord sans que cela soit un drame...

3. En ce qui concerne l'illumination des bâtiments publics, on pourrait peut-être effectivement, sinon la supprimer totalement, du moins commencer par la réduire - on éteint tout après 21 heures, par exemple. Et peut-être la faire à partir d'éclairages moins polluants (ampoules basse consommation, panneaux photo voltaïques ?).
Et sensibiliser sur les baisses de chauffage, c'est pas mal non plus. En fait, personnellement, je pense que les gens seront d'autant plus sensibilisés qu'ils feront eux-mêmes des économies : moins de consommation d'eau ou d'électricité, c'est intéressant parce qu'on économise immédiatement. Il y a donc deux façons d'agir : soit on rend extrêmement cher tout ce qui pollue (les gens cesseront d'acheter des voitures diesel qui libèrent un tas de microparticules le jour où le diesel coûtera plus cher que l'essence normale...), soit on se débrouille pour abaisser les prix de ce qui est moins polluant. Et là, il nous faut d'une part des ingénieurs qui trouvent des solutions rentables et viables - cf. les entreprises sociales dont tu parlais dans le blog d'Alain, là : www.alain-becker.net/blog...
et d'autre part des politiques publiques fortement engagées... Et ça, ça n'est pas gagné. Mais bon, point ne faut désespérer... Puisqu'il semble que la population s'intéresse de plus en plus à ces questions d'écologie...

8. Le mardi 27 février 2007 à 18:45, par Mariesg

Autre possibilite interessante : interdire ces saloperies de neons des magasins au moins la nuit (les magasins etant fermes, tout le monde se fiche de savoir ou sont Lelerc, Carrouf ou Accat). Et le jour, vu qu'il fait jour, pas besoin d'eclairer les enseignes. Juste les pharmacies, hopitaux ou autres endroits vraiment importants et parfois urgents.
C'est que, mine de rien, ca consomme beaucoup, et en plus, ca empeche de voir les etoiles. Croyez-moi, on serait mieux sans tout ca... Sans compter le bien que ca ferait a notre cerveau de ne pas se faire laver par des pubs la nuit aussi !!!!!
(et desolee, je suis en Ecosse, et je n'ai pas d'accents sur cette machine... Remarquez, ca compense l'accent frenchie que je me paye, arf...).

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Captcha anti-spam : recopiez le code numérique indiqué ci-dessus

Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties automatiquement.

Se souvenir de mes informations