Citations dans la presse

Par Marie Becker, dimanche 6 mai 2007 à 18:55 :: Société :: #154 :: rss
Thèmes : médias, politique, révolte

Juste parce que j'ai découvert un truc qui m'a déprimée (encore un) sur le site de tsr-info, à propos des candidats et de la presse.

D'ailleurs, ce petit texte intitulé les médias, fabrique de l'opinion ? est largement inspiré d'un blog sur les technologies du langage.
Bref, en gros et très rapidement (je ne sais pas pourquoi, mais plus on approche de 20 heures et moins j'ai de courage, aujourd'hui...) : se pourrait-il que la façon dont on parle des candidats dans la presse influence le vote des électeurs ? Oui, bon, je sais, là, j'enfonce des portes ouvertes. Mais c'est en fait plutôt pire, le truc...
Ce n'est même pas la façon dont on parle, mais plutôt le nombre de fois dont on en parle ou, plus précisément, la proportion dont on en parle par rapport aux autres candidats. Flagrant pour le premier tour, en tout cas. Je vous cite les chiffres avancés par Jean Véronis (l'auteur du blog ci-mentionné) pour les quatre premiers candidats.
1. Sarko : cité par la presse à 31.1% obtient 31.18% des voix au premier tour.
2. Ségo : citée à 22.2% obtient 25.87% des voix (elle est très forte, non ?).
3. Bayrou : cité à 17.7% et obtenant 18.57% des suffrages exprimés.
4. Le Pen : cité à 10.3% et obtenant 10.44% des voix.

Alors, on constate que les nombres ne coïncident pas tout à fait, surtout pour Ségo, mais quand même, c'est assez troublant, non ?
Que se serait-il passé si on n'avait parlé que de le Pen ou que de Besancenot ?
En tout cas, on verra bientôt les résultats définitifs de cette présidentielle, mais entre les deux tours, la presse a cité Ségo à environ 46% contre Sarko à environ 54%. Ce n'est bien sûr pas une science et c'est peut-être un hasard que cela représente en gros les nombres que donnent les sondeurs, mais bon, quand même, je m'interroge...
Et il me semble qu'il y a une loi qui oblige à ce que tous les candidats aient le même temps de parole dans les médias (ou en tout cas à la télé) durant la campagne électorale. Mais en revanche (fort logiquement !!), on n'a pas encore de loi obligeant à consacrer le même nombre de lignes à chacun. Là, on a vaguement l'impression qu'il s'agit d'une forme de lavage de cerveau. Qu'on en dise du bien ou du mal, plus on en parle, plus le nom est présent dans notre subconscient et s'exprime dans les urnes...
Les boules ! Pour les législatives, je ne dirai même plus de mal de l'UMP, je parlerai de ceux que j'aime, même pour ne rien en dire, non mais !
Bon, pour ceux qui n'avaient pas remarqué : chuis dég'...

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le jeudi 10 mai 2007 à 12:08, par Damien

C'est un blog que je lis régulièrement (comme le vôtre :-)). Jean Véronis a analysé 2200 articles de grands quotidiens nationaux généralistes (Le Monde, Les Echos, etc.) qui ne sont pas soumis aux quotas. Je pense que cette presse est autant un reflet de l'opinion (publient des articles qui intéressent les lecteurs) qu'une formeuse d'opinion... D'où son aspect prédictif aussi bon (sinon meilleur) que les sondages. Sarkozy fait tout pour attirer l'attention:
- ses méthodes énergiques;
- sa manière de réveiller les peurs des gens (parfois en attisant les haines) pour tout de suite après proposer ses solutions basiques;
- jusqu'à son style de vacances...

Il est un fait qu'il a réussi (depuis longtemps le mot "Sarkozy" a une force rhétorique propre, l'effet d'un "Le Pen" acceptable et possible ("salonfähig" on dirait en allemand: fréquentable donc auquel on peut s'identifier). A mon sens le "tout sauf Sarko" a été une grave erreur de ses adversaires : cela augmentait artificiellement son importance médiatique donc le renforçait d'autant... Jusqu'à croire qu'un seul homme peut changer les choses et régler tous les problèmes. Tout ne repose pas sur un seul homme. C'est l'apparente soumission de l'UMP à ce type de personnage qui m'inquiète plus. Ah, la recherche et la conservation du pouvoir !

2. Le vendredi 11 mai 2007 à 00:27, par Alain Saint-Etienne

Le fait est :
- en recherchant sur ce blog "sarko", on trouve 12 articles
- en recherchant "ségo", on n'en trouve que... 3

Le fait est que le premier est notoirement détestable depuis fort longtemps, tandis que la deuxième a surgi sur la scène publique il y a peu...

Une recherche sur "Jospin" ne donne d'ailleurs ici aucun résultat...

Comme quoi faire parler de soi quelle qu'en soit la raison rapporte plus d'UBM ("Unités de Bruit Média", une invention TNS/Sofres : 2007.tns-sofres.com/UBM.p... ) que la *véritable* action, comme celle qu'a eu pendant 5 ans la gauche plurielle...

Mais tout celà, vous le saviez déjà, n'est-ce pas, Môssieur Nico Shark ?

( www.zanorg.com/nicoshark/ )

3. Le vendredi 11 mai 2007 à 13:38, par Estelle

Personellement je ne lis que le courrier internationnal et ils n'avaient pas de preferences

4. Le vendredi 11 mai 2007 à 22:34, par Mariesg

Oui, mais si j'ai bien compris, peu importe qu'il y ait ou non une préférence, c'est le nombre de fois où on parle du personnage qui compte.
Et effectivement, je me suis complètement fait avoir. J'ai peu parlé de Ségo parce qu'elle n'était qu'un "pis aller" pour moi. Le choix de la raison mais certainement pas du coeur (même si elle s'est bien mieux débrouillée que ce à quoi je m'attendais). Et je crois qu'on a eu tort de vouloir faire de l'anti-Sarko en se disant que ça passerait comme l'anti-Le Pen avait marché en 2002. Parce que finalement, on l'a bien vu dans un tas de commentaires d'un tas de gens, le problème c'est que beaucoup n'ont pas compris l'anti-Sarko dans la mesure où Sarko n'est pas aussi démoniaque et dangereux que le Pen, même s'ils ont plein de points communs - notamment dans le programme. Bref, un le Pen fréquentable, et surtout politiquement installé !
Alors, même si la France manque cruellement de mémoire politique, je vais essayer, moi, de ne plus tomber dans ce piège...
Et vive la gauche !

5. Le lundi 21 mai 2007 à 17:46, par dunja

et ça marche exactement pareil pour tous les autres produits... (stars, aliments, fringues, objets technologiques, voitures...)
euh, c'est pas un peu la base du marketing, en fait, ce que vous racontez ?.. ;o)

6. Le lundi 21 mai 2007 à 21:35, par Mariesg

C'est exactement ça, et c'est justement ça qui est navrant... Parce que la politique devrait être tout sauf du marketting. C'est quand même notre vie quotidienne et celle de nos voisins qui est en jeu. Il ne s'agit pas là de savoir si on va acheter Ariel liquide ou Le Chat Machine... Ce n'est pas juste un produit qu'on achète et qu'on peut jeter, qu'on peut ne plus acheter ou qu'on peut conseiller. Les implications de nos choix politiques sont tellement énormes ! Ca va du logement à l'emploi en passant par tout ce qu'on peut faire de bien ou de mal dans le reste du monde...
Et ça me rend malade qu'on puisse en arriver là.
Cela dit, je reconnais à Sarko qu'il se vend bien mieux que la gauche en général, et qu'il a un discours qui marche en termes de marketting - publicité médiatique ou non, il n'y a pas de doute, cet homme sait parler !
Pfff, la politique me déprime vraiment, ces temps-ci...

7. Le mardi 22 mai 2007 à 14:40, par dunja (avocat du diable, comme d'hab)

je suis d'accord avec toi sur le fond, cela étant, je me méfie quand meme un peu de ce genre de "preuves" chiffrées qui nous sont soudain assenées... primo comment chiffrer de façon réellement exhaustive le nombre d'occurrences d'un nom dans tous les medias possibles et imaginables (parce que bon, la proportion des français qui lisent régulierement le monde, le figaro et libé...), notamment les blogs, forums etc... Et quelle est la reproductibilité de ce genre de mesures ? est-ce qu'on les a faites également pour les élections précédentes, ou d'autres eletions (et est-ce que du coup ça aurait permis de prévoir le score exeptionnel de le pen à ce moment là ?), et avec quel résultat ?.. ceci pour dire que je doute de la représentativité statistique de cette étude, pour commencer.
ensuite, je voudrais également savoir quelle est sa pertinence structurelle (en tant qu'outil d'analyse, j'entends...), et au delà de l'aspect purement "marketing" (justement), qui est parfois un peu bêta, il n'y a quand meme pas que ça qui fait "acheter" un produit (fort heureusement...). Parce que les chiffres, c'est bien, mais est-ce qu'ils ont un sens, ie est-ce qu'ils prouvent réellement quelque chose ?.. Supposons que je fasse une étude et que je retrouve la meme répartition de vote chez les roux, ou chez les gens qui ont des varices ou que sais-je, certes, je vais avoir des chiffres qui semblent parlants, mais en fait, ils prouvent quoi ?..
et troisiemement, je pense qu'il est maladroit et contreproductif de s'appuyer essentiellement sur ce type d'argumentation pour essayer "d'expliquer" l'élection de Sarkozy (autrement dire, essayer de se convaincre que c'est juste parce qu'il est bon communicant et qu'il a appliqué des méthodes de marketing qu'il est là où il est) ; pour moi c'est se voiler la face. Je pense que l'immense majorité des gens qui ont voté pour lui l'ont fait non pas parce qu'ils ont entendu son nom tant de milliers de fois, mais parce qu'ils se reconnaissaient dans ses idées et son programme et sa façon de parler, et que si on veut que les choses changent, c'est ça qu'il faut analyser et comprendre, et non pas s'interdire de prononcer son nom (je caricature un peu, là, mais tu vois ce que je veux dire... c'est le genre d'argument qui finit par etre totalement déresponsabilisant...).
autrement dit, au lieu de diaboliser et donc évacuer les questions de fond, je préférerais une reflexion sur pourquoi Celui-dont-il-ne-faut-plus-prononcer-le-nom reflete, il faut le constater, ce que pense au moins partiellement une majorité de Français et pourquoi ceux-ci pensent-ils comme ils pensent ?.. Et pourquoi la gauche ne parvient-elle pas/plus à s'adresser à ces mêmes Français (ce n'est pas faute pourtant d'avoir martelé le nom de Royal...) ? autrement dit, encore, la question n'est pas tellement Celui-et-patati-et-patata, mais les Français, car somme toute, s'il est vraiment aussi opportuniste et demago qu'on le dit, si les Français pensaient fondamentalement autre chose, il se serait empressé de dire autre chose, non ?.. Alors, qu'est-ce que ça dit des électeurs (en essayant d'évacuer la parade de "tous des égoistes pourris qui ne pensent qu'à leur gueule et ruminent les passions tristes...") ?

8. Le mardi 22 mai 2007 à 23:27, par Mariesg

Bon, je vais répondre rapidement...
D'abord, pour les résultats observés, j'avoue que j'avais simplifié et, si vous voulez en savoir plus, vous avez tout un texte détaillé là :
www.up.univ-mrs.fr/veroni...
C'est pour le premier tour, et ça prend aussi en compte tout un tas d'autres médias écrits, beaucoup plus lus, comme le "Parisien" ou les "Echos". Je n'ai pas tout lu, mais c'est bien plus complet que le premier lien que j'avais donné.
Ensuite, je ne dis pas que c'est le nombre de citations qui fait le vote, mais disons que ça y contribue pas mal. Pas chez les personnes fortement politisées, mais chez les autres. Parce que, quand on hésite et qu'on n'a pas de culture politique, on ne peut qu'être fortement impressionné par une personne très présente dans les débats et les médias. On retient un nom, on le met dans l'urne. Je ne dis pas que ça explique tout, mais ça explique certains votes, ça j'en suis sûre...
Surtout pour le premier tour.
Petit jeu pour prouver cela : demandez autour de vous qu'on vous cite le nom de tous les candidats à la présidentielles. Déjà, je pense qu'on en oubliera toujours un ou deux. Et mieux : demandez quelles sont les idées fortes desdits candidats, ou même seulement leur slogan. Je suis persuadée qu'il y en a un paquet pour qui on n'en a pas la moindre idée. Pourquoi ? Personne n'en a parlé, trop menu fretin... (Et est-ce si mal ? Qu'aurait-on fait avec uniquement des candidats "crédibles" ? Moi, j'aurais voté autrement, mais bon... Question ouverte à vos suggestions...).

Maintenant, pour rentrer dans le vif du sujet... Je ne dis pas que Sarko n'a été élu que parce qu'il a été ultra présent dans les médias. Je sais bien que cela serait trop simpliste.
Cela dit, je reste sur mon idée marketting-orateur.
Je crois sincèrement que Sarko a fait une étude de marché (enfin, lui ou ses collaborateurs, peu importe) pour savoir ce que les gens avaient envie d'entendre. Et ensuite, il l'a dit avec des belles phrases et un ton à la fois convaincant et convaincu. Et ça a marché.
Il n'est bien entendu pas le seul à avoir agi comme cela. Mais je pense qu'il est l'un de ceux qui "passe" le mieux parce qu'il possède effectivement un charisme et un réel don oratoire.
Bien sûr, ce sont aussi ses idées qui ont séduit (et pas uniquement l'enrobage). Mais quand même, il a tenu des discours vraiment contradictoires, et son programme n'est pas tellement plus applicable que celui de Ségo, en termes de budget.
C'est ça que je voulais dire par marketting. Et c'est cela la démagogie : dire ce que les gens ont envie d'entendre pour leur plaire. On insiste sur leurs peurs, leurs désirs, leurs mécontentements, et la mayonnaise prend. C'est simple comme bonjour (enfin, quand on a réellement du talent).
Mais c'est vrai que, du coup, ce n'est pas tant le personnage qui est symptomatique de ce choix électoral. C'est vraiment les choses qu'il a réussi à soulever. Pourquoi ces choses-là fonctionnent ? Pourquoi notre société a-t-elle peur ? Pourquoi ces thèmes-là ont-ils marché ?
Bref, je suis tout à fait d'accord que c'est là-dessus qu'il faut ancrer une analyse du vote.

Je me permets d'en rajouter une couche au sujet du marketting, juste parce que je n'aime pas avoir tort.
Le lendemain de l'élection, RFI avait invité le gars qui a écrit les discours de Sarko et a géré sa campagne.
Ce mec (dont j'ai oublié le nom, mais ça me reviendra peut-être) expliquait tout simplement comment il avait fait. Entre autres, il y a eu la mise en place de pas mal de sites internet pro-UMP qui servaient un peu de laboratoires d'idées. On y lançait des thèmes, des idées, des propositions... et on voyait comment ça réagissait. Le coup de "ouh, le vilain mai 68 qui a fait tant de mal à notre pauvre France", ça a visiblement été un truc pas du tout prévu. Quelqu'un en a parlé un peu par hasard, et dans l'heure qui a suivi, des réactions innombrables sont apparues. Le thème a pris. Pourquoi et comment ? On ne sait pas. Mais ça a pris. Du coup, hop, on prévient Sarko, et voilà le nouveau cheval de bataille de ce monsieur.
Que ce soit bien ou mal, que Sarko soit le seul à utiliser cette méthode ou pas, ce sont d'autres questions. Mais le fait est que ça s'est passé comme ça.
Et ça, pour moi, c'est à la fois du marketting (on cherche ce qui aide à vendre) et de la démagogie (peu importe qu'on y croie ou non, ça plaît au public, donc on enfonce le clou).
Donc effectivement, la question qu'on doit se poser n'est plus dans le camp de Sarko et de ses méthodes, mais bien de la société et du pourquoi elle a besoin d'entendre ça en ce moment.

A part ça, l'autre soir (ou devrais-je dire nuit ?), on a vu une émission ("culture et dépendances" ?) qui parlait justement de ce thème de mai 68 et de la façon dont Sarko l'avait utilisé. C'était d'ailleurs passionnant avec des invités vraiment intelligents et qui réfléchissaient profondément. Le genre d'émission où on ne se sent pas manipulé parce qu'on doit utiliser nos neurones pour comprendre et se faire une idée sur la question.
Bref, c'était intéressant à deux points de vue.
D'abord parce que ça montrait qu'on a une image fausse de mai 68 et que c'est sur celle-là que Sarko a basé son discours de "tout fout l'camp" (je sais, je caricature, mais bon...). Bref, mai 68 c'était un double mouvement. Le refus des lois, hiérarchies etc. Ce côté libertaire anarchiste sur lequel s'est appuyé Sarko et qui, effectivement, a eu beaucoup d'effets pervers (mais aussi de bons côtés comme le droit pour les femmes d'avoir le rang de chef de famille, de pouvoir ouvrir un compte en banque sans l'autorisation de leur mari, et ensuite les droits à la régulation des naissances, contraception, avortement etc). Et puis, face à cela, et apparemment très majoritaire dans mai 68, le souci d'une réelle démocratie. Le refus d'un pouvoir tout puissant, non pas parce que c'est un pouvoir, mais parce que la politique doit revenir au peuple. En somme, le souhait de créer une démocratie participative et d'essayer de trouver de nouvelles formes de gouvernement face à une république déjà un peu trop monarchique. Bon, ça, évidemment, ce n'est pas le côté mai 68 dont a parlé Sarko. Parce que s'il l'avait balancé à la poubelle, les gens n'auraient pas voté pour lui...
Bref, cette remise au point était vraiment intéressante et c'était le premier point que je tenais à souligner de cette émission.
Le deuxième rejoint la question de Dunja sur l'incapacité de la gauche à intéresser l'électorat.
L'un des invités (je ne sais même plus lequel, c'est vous dire à quel point ils étaient pratiquement tous excellents) a expliqué un peu les récentes évolutions de la gauche (c'est-à-dire les 20 ou 30 dernières années). D'ailleurs, ça rejoint aussi l'évolution de la droite.
En (très) gros, parce que je ne suis pas une spécialiste... Avant, il y avait des valeurs de droite : la nation, la grandeur de la France, le mérite, l'argent etc. face à des valeurs de gauche : le travail et le social. Cela correspondait effectivement à des "classes" sociales : les ouvriers (le "peuple") à gauche, les cadres et assimilés (la "haute") à droite.
Le truc, c'est que petit à petit, les valeurs de droite et de gauche ont été obligées de se mélanger, ne serait-ce que parce que notre société n'a plus du tout la même figure qu'auparavant : tertiarisation d'une part, et puis chômage de masse. Donc plus de concurrence pour un métier, donc moins d'engagements syndicaux car peur de se faire sanctionner etc.
Bref, maintenant, la droite parle aussi du chômage, du pouvoir d'achat, des petites retraites etc. Personne ne peut faire mine de ne pas connaître ces problèmes. Et la gauche revient parallèlement aussi à des valeurs comme la nation (cf. Ségolène Royal avec les drapeaux et la "Marseillaise" dans les écoles). Tout cela est "normal" et aucun des deux glissements ne me choque ni ne me met à l'aise, je le précise bien que tout le monde s'en tape...
Bref, tout ça pour dire que l'intervenant expliquait que, finalement, la droite actuelle, avec son discours (pas au sens péjoratif, discours), réussissait le coup fameux de garder son électorat traditionnel et d'attirer à elle de nouveaux électeurs, anciennement de gauche, qui se retrouvent dans tout cela.
De son côté, la gauche, en essayant de ratisser à droite - enfin, plus précisément, de s'ouvrir à un nouvel électorat traditionnellement moins à gauche, ne serait-ce que pour combler la baisse de fait du nombre de Français se reconnaissant dans des valeurs de lutte des classes etc (parce que, finalement, bien qu'on nous parle de chômage et de crise, globalement, le niveau de vie des Français a augmenté par rapport à "avant" - en tout cas pour ceux qui bossent de façon stable) - pfou je me perds dans mes parenthèses, je reprends.
Donc, disais-je... La société a changé et moins d'électeurs sont portés naturellement vers la gauche. Donc la gauche essaye de trouver des voix à droite - ou du moins au centre.
Et du coup, nous disait cet intervenant, la gauche s'est un peu prise à son propre piège en se coupant de son électorat de base. Parce que ceux qui se reconnaissaient avant dans la gauche traditionnelle (ie socialiste voire communiste) ne sont plus intéressés par les projets de la gauche. Parce que ceux-ci ne sont finalement plus orientés vers le "peuple".
J'ai l'impression de ne pas être claire...
Mais bref, les chiffres ont parlé d'eux-mêmes au premier tour, non ? 36% de voix toutes gauches confondues. C'est plutôt minable, à vrai dire.
Et cet intervenant si intéressant (je le rends mal, pardon) concluait que, contrairement à ce que tout le monde dit, Sarko est une vraie chance pour la France, et en particulier pour la gauche.
Parce que la gauche sort tellement délabrée de ces présidentielles (entre les luttes intestines, l'échec pour la troisième fois consécutive, les gars qui ont retourné leur veste pour aller rouler des pelles à Sarko et aussi les incohérences sur la question européenne... bref, toutes ces casseroles innombrables que se traînent essentiellement le PS mais aussi les autres, comme le PC qui a renoncé à la lutte des classes etc etc etc...), la gauche sort si délabrée, disais-je, de ces élections, qu'elle va être obligée de se remettre en question et de renouer avec le peuple (au sens plus large, cette fois-ci) et avec ses réels besoins.
En gros, grâce à Sarko, la gauche sera obligée de s'intéresser enfin vraiment à ses propres valeurs et à ce que nous attendons d'elle. Et donc de redevenir une vraie gauche.

Bon, voilà. Je me suis égarée, et en plus j'ai été très absconse, mais je suis prête à essayer de répondre à vos futures questions sans une seule parenthèse (hum, on y croit fort).
Mais tout ça pour dire que oui, Dunja, je suis d'accord avec toi, on ne peut pas dire que les médias ont fait l'élection. Mais en revanche, on doit se questionner sur la façon dont ils relayent l'information... Doivent-ils continuer à seulement reprendre les mots des candidats ou bien nous présenter des analyses intelligentes des propositions faites dans les programmes (crédibilité économique, incohérences...) ?
Bref, à quand le retour aux médias informatifs ?

Oups, je relis ma première phrase et je suis obligée de constater un truc : contrairement (!) à mon habitude, ce n'était pas rapide du tout comme réponse... Désolée !

Mariesg Becker