Pendant ma grossesse

Par Marie Becker, jeudi 22 janvier 2009 à 23:27 :: Coups de coeur :: #199 :: rss
Thèmes : arf, beaux-arts, blog, bédé, cinéma, culture(s), famille, internet, littérature, médias, psycho, santé, théâtre

Oui, bon, je sais, ça fait plus de trois mois que c'est fini, mais ça va me permettre de vous faire un petit vrac d'un tas de coups de cœur que je n'ai pas eu le temps de bloguer avant...

Allez, promis j'essaye d'être brève (ça s'appelle une blague récurrente... Mais le pire, c'est qu'à chaque fois j'y crois !).
Et le fait que j'aie eu les coups de cœur pendant ma grossesse ne retire absolument rien à leur valeur...

Un site internet

Sur Pataques express, on trouve vraiment de quoi délirer...
Franchement, j'ai adoré ! Ça va de la photo à légende ultra-con (un peu style nouvelles courtes de Groland ou gravures du Chat) au pastiche littéraire (avec, entre autres, un Cyrano de Bergerac des banlieues à tomber raide de rire !).
Bref, je vous conseille de visiter ce blog : en cas de déprime, tranche de rigolade assurée !

Beaux arts

L'expo Vlaminck est terminée depuis longtemps au Musée du Luxembourg. Mais On peut trouver ses œuvres un peu partout dans le monde, et ça vaut toujours le déplacement !
Je reste toujours ébahie par la chaleur de ses couleurs et par la force que cela donne à ce qu'il représente. Chaque paysage est un coup de poing dans mon estomac. Je me retrouve, le souffle court, (re)découvrant la nature ou la ville sous un angle nouveau, osé et d'une vérité complètement inattendue si l'on s'en tient aux couleurs elles-mêmes.
J'ai du mal à dire que ces couleurs surréelles sont justement l'ingrédient qui donne le plus de réalité aux peintures. Je comprends que cela ait pu choquer à une époque, mais je dois dire que moi, je suis transportée. C'est vraiment magique...
N'empêche, je ne peux pas m'empêcher de me demander comment j'aurais réagi à l'époque de Vlaminck : aurais-je été aussi formatée que tous les autres, scandalisée par ce feu de couleurs, ou aurais-je - malgré l'éducation que j'aurais reçue - su être touchée par la beauté de cette peinture nouvelle ? Difficile de savoir dans quelle mesure l'émotion est innée ou culturelle...

Des humoristes

Chevallier et Laspales, égaux à eux-mêmes, me font toujours mourir de rire. Et sur scène, en vrai de vrai, ils sont encore meilleurs... Je ne sais pas ce qui me charme le plus chez eux. Il sont complètement fadas et pratiquent un humour tellement répétitif qu'on devrait s'en lasser mais, en fait, sous des dehors plutôt lourdingues se cache une réelle subtilité (si si !).
En particulier, dans leur dernier spectacle, voici le dialogue que je préfère. Il va peut-être vous faire hurler, mais il me rappelle les classiques de ma jeunesse tout en les détournant de façon que leur logique nous mette face à un non-sens hilarant... Une façon de renouveler cette blague éculée qu'on a lue 10 000 fois ! Bref, à vous de juger :
"Dupond avec un d ou avec un t ?
- Avec un d, sinon, ça fait Tupond !"
Bref, voili voilà, chacun est libre d'aimer ou pas, mais moi j'adore carrément (vous l'aviez compris) !

Une pratique médicale

Franchement, j'étais contre la péridurale, un peu par principe, parce que je n'aime pas ce qui est médical - ça n'est souvent ni bio ni écolo...
Eh bien, quand on souffre le martyre, la péridurale, c'est cool ! Elle m'a sauvé la vie, je l'aime, je l'adore et j'élève un autel à celui qui l'a inventée...
C'est quand même fort un être humain, parfois (surtout quand ça choisit d'utiliser ses neurones à éviter la douleur plutôt qu'à la créer).
En tout cas, je vous conseille d'essayer, c'est planant (même si ça gratte) !

Un bébé

Ben, le mien... Je l'adore, c'est le plus beau bébé du monde. Et que personne ne s'avise de contester cette affirmation, sinon je le kicke hors de mon blog...
Et d'abord, j'ai le droit d'être partiale et subjective, comme toutes les mamans gagas. Mais tout le monde vous dira que je ne mens même pas. Tenez, demandez à mon mari ce qu'il en pense ! !
N'empêche, ça change la vie, ces animaux-là... C'est cool !

Un livre

Un tout petit mensonge de Francesca Clementis. En fait, je ne l'ai pas tout à fait lu pendant ma grossesse : c'était mon livre de chevet à la maternité après la naissance de mon bébé d'amour...
J'ai trouvé ce livre vraiment sympa. Pas prise de tête, amusant, avec tout de même des tensions et du suspense. Un bon livre sur les relations humaines.
En quelques mots : Lauren, personnage principal du livre, ne voulant pas faire mauvaise impression à un jeune home qui lui plaît, invente un tout petit petit mensonge. Minuscule. Seulement, ce mensonge va prendre des proportions énormes et la vie de tous les proches de Lauren va en être bouleversée profondément.
C'est bien écrit et c'est un plaisir de lire ça. Je vous le conseille... (toujours dispo à la maison pour ceux que ça intéresse).

Un film

Coupable, un film qui se passe à Saint-Étienne - mais ce n'est pas que pour ça qu'il est bon...
Le film commence par un meurtre (enfin, après une introduction vraiment rigolote que je vous laisse découvrir). Ensuite vient l'enquête. Mais, en fait, il ne s'agit pas à proprement parler d'un film policier. C'est plutôt un prétexte à pénétrer l'âme humaine. On rencontre les personnages, leurs tracasseries quotidiennes, leurs rêves, leurs fantasmes... Le personnage le plus approfondi est celui de la cuisinière, étrange et envoûtant, mêlé de près au meurtre. Ment-elle ou l'invraisemblable est-il réalité ? Quand quitte-t-on le rêve ?
Vraiment, quoi qu'on pense du dénouement, on se laisse très vite emporter par ce film. Je vous le conseille !

Des bédés

Les Carnets de Joann Sfar.
C'est de la bébé sans en être. Des croquis, des visages, des rencontres, des paysages... Beaucoup de très beaux dessins.
Et puis, surtout, tout ce qui va avec : discussions entre amis, anecdotes familiales (et mots d'enfants à gogo), réflexions politiques et philosophiques, analyses artistiques... C'est un vrac d'idées et de pensées, et c'est parfois émouvant, toujours très riche.
A ne rater sous aucun prétexte ! (En prêt par chez nous sauf Harmonica qui est en rupture de stock).

Un bon résumé

Les joies de la grossesse et de l'accouchement vues par Florence Foresti. Ça dure une dizaine de minutes et j'adore : c'est exactement ça même si, en fait, intérieurement, ça n'a rien à voir...
Bonne poilade !
Et n'hésitez pas à me partager aussi vos coups de cœur (en ou hors grossesse). Bonne année !

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le vendredi 23 janvier 2009 à 13:30, par dunja

hello miss,

ça fait plaisir d'assister à ta resurrection (sur le blog, j'entends...) !
ton lapsus bédés/bébés est charmant, soit dit au passage... ;o)

concernant les expos peinture,il y en a une qui est pas mal du tout à Lyon en ce moment, ça doit s'appeler quelque chose comme "peinture année zero". En gros, ça porte sur la peinture qui a émergé suite à 1945, à un moment où tout paraissait si vain et si inexprimable que le mieux c'était encore de ne pas chercher à l'exprimer (ça c'est moi qui le dit, c'est pas la version officielle de l'expo)...
bref, c'est le règne de l'abstraction, des bafouillages de couleurs, de formes, des droppings, des tout ce que l'on veut, comme s'il fallait tout réinventer, comme si la peinture n'avait jamais existé auparavant.
Ce qui est intéressant, c'est que pour une fois, ils n'ont pas exposé que des peintres des US (car oui, les US sont persuadés d'avoir le monopole de cet "expressionnisme abstrait", si on peut l'appeler comme ça), mais aussi des européens, et donc aussi des artistes moins connus que Pollock et consorts.
Ce qui est "marrant", c'est qu'on (enfin, moi, je n'ai) aucun référentiel pour estimer ce genre d'oeuvres, donc c'est vraiment le règne de l'arbitraire le plus complet, ça, ça me plait, là, les couleurs me parlent, là, non, vraiment, ça ne me fait rien etc...
Le plus drôle c'était que lorsque j'y suis allée, il y avait une classe de fac (beaux-arts, je suppose) qui faisait une visite ; j'ai été frappée à quel point les gens cherchaient absolument à VOIR quelque chose, bref, à retrouver du figuratif, comme si on n'avait toujours pas réussi à absorber le scandale d'un tableau qui ne veut RIEN figurer, qui n'est que formes et que couleurs... L'autre chose qui m'a fait rire, c'était le mépris affiché d'un certain nombre des élèves face à ce qui leur semblait être du barbouillage sans la moindre technique, sans le moindre effort, bref, sans le moindre talent, peut-être.
Comme quoi, la valeur travail a encore de beaux jours devant elle... ;o)

2. Le samedi 24 janvier 2009 à 17:09, par Mariesg

J'ai légèrement mis deux mois à pondre ce billet pourtant pas si long que ça... Dur de trouver le temps et la motivation...
Bref, en tout cas, ça m'a fait plaisir, je vais essayer de continuer un peu !
Et d'éviter les lapsus bébé/bédé qui en disent un peu trop long sur mes obsessions actuelles !

En tout cas, ça me donne bien envie de faire un tour à Lyon pour voir cette exposition...
Moi non plus, je n'ai pas trop de références sur ce type d'art abstrait. Le problème de l'art moderne, c'est que, souvent, on se sent obligé d'avoir une explication pour comprendre et aimer. On a besoin de savoir pourquoi, quoi, dans quel but, ce qui est nouveau, quel sens y donner etc. Bref, on s'adresse à notre intellect et plus du tout à notre émotion et à ce qu'on ressent.
Je ne dis pas qu'il est inutile de comprendre ou d'expliquer. Mais c'est dommage de s'en tenir à ça. Et moi, je suis persuadée qu'on peut aussi aimer quelque chose qui ne représente rien et à quoi on en donne pas de sens. Comme on peut admirer un ciel nuageux, les dessin de cailloux sur un chemin ou autre chose, juste pour sa forme, sa couleur, la perfection de son arrangement (ou le chaos de son arrangement). Bref, sans recourir à l'intellect...
Après, il y a sûrement une façon d'expliquer pourquoi on aime un truc plutôt qu'un autre. Mais la raison ne se trouve pas forcément dans l'œuvre elle-même, mais en nous...
N'empêche, c'est vrai qu'en tant qu'adultes formatés par notre culture, on cherche à voir et à comprendre (ça m'étonne un peu de gens de fac quand même... Mais bon, comme quoi on se fait des illusions sur tout). J'aime beaucoup aller au musée avec mes élèves parce qu'ils portent un regard neuf sur tout. A Vitry, on a la chance d'avoir une Galerie Municipale qui expose un tas d'artistes contemporains et qui nous propose des visites guidées gratuites. Tout n'a pas la même valeur artistique à mon sens. Mais j'aime la façon qu'ils ont d'approcher l'art avec les enfants. Au début, les enfants disent "j'aime" ou "j'aime pas". Non, pire : "c'est moche" ou "c'est beau" - jugement sans appel. Mais on leur demande de s'asseoir devant les œuvres et de dire ce qu'ils voient, ce qu'ils ressentent devant ça, ce que ça leur évoque... En très peu de temps, les enfants en arrivent à affiner leur jugement et à expliquer. On passe au "parce que". Ils analysent ce qui leur plaît ou leur déplaît en entrant dans une découverte profonde de l'art. C'est vraiment prenant : "ça me rend triste parce que c'est gris comme la pluie" ou "c'est rouge, ça me fait chaud comme un feu"... Bref, ils retrouvent d'eux-mêmes le ressenti de choses qui ne sont plus que des concepts pour nous - couleurs chaudes, couleurs froides...
Et, alors que nous avons tendance à analyser des techniques (on regarde comment et avec quoi ça a été fait), eux se laissent imbiber par l'œuvre, et souvent, ils comprennent directement ce que l'artiste a pensé faire. Là où c'est abstrait pour nous, ils découvrent une intention.
Bref, je trouve souvent une fraîcheur réelle dans ces visites avec des petits. Et je me mets moi-même à regarder l'art différemment...
Du coup, on va peut-être réussir à "déformater" les générations à venir et à transformer la valeur travail en valeur beauté ? (ce que c'est beau, la naïveté... Hum !).

3. Le lundi 26 janvier 2009 à 14:40, par dunja

en fait je pense que le problème de l'adulte (formaté, donc) n'est pas seulement de comprendre (parce que bon, il a compris, quand même,depuis le temps, que parfois il n'y avait rien à comprendre en tant que tel), mais surtout de juger. C'est ce besoin un peu obsessionnel de juger de la valeur d'une oeuvre, de pouvoir se dire (que l'on aime ou pas, au fond de soi), ça "c'est bon, c'est de l'art", ça "c'est nul, c'est mauvais, ce n'est pas de l'art", bref de catégoriser d'une part, et puis surtout de se rassurer sur le fait qu'on n'est pas en train de se "faire avoir", d'admirer quelque chose que les connaisseurs considèrent comme une bouse finie, ou au contraire, de déprécier, ce que ces experts estiment être du grand art.
Autrement dit, c'est une question d'ego face à cette chose prestigieuse (mine de rien) qu'est la culture, un besoin de ne pas "se sentir bête" devant un tableau, et cette incertitude fondamentale est sans doute renforcée par l'art moderne et plus encore contemporain, parce qu'il n'y a rien de bien tangible là dedans, d'objectif. Ie autant un tableau de la renaissance, on sait dire s'il est réalisé avec talent ou non, autant un vague pâté de couleur, ou assemblage de fils de fer, on est bien en peine de dire quelle est l'expertise mise en oeuvre. Ce qui est probablement le but même de l'art contemporain, soit dit au passage, mais bon, c'est une posture bien inconfortable pour le pauvre néophyte face à une toile dans un musée... ;o)
et là, pour le coup, les enfants sont avantagés, ils s'en foutent, eux, que ce soit de l'art ou pas, et s'ils vont passer pour les blaireaux de service ou au contraire démontrer une fine sensibilité avant-gardiste... ils se contentent de regarder ce qui est là et voilà tout.
C'est marrant, d'ailleurs, c'est souvent pareil dans les exercices de pseudo-logique et de vraie créativité, les enfants s'en sortent mieux que les universitaires, parce qu'ils vont tout bêtement au plus simple, sans se poser 36 questions (cf l'énigme de stanford, par exemple : 70% des enfants du primaire trouvent la solution vs 17% des étudiants en université... ça calme, non ?..)

En tous cas, pour ce qui est de venir voir l'expo à Lyon, je crois que ça va être un peu compliqué pour toi, elle se termine début février, de mémoire... mais bon, tu devrais pouvoir en trouver un aperçu sur internet (c'est au palais st pierre).

4. Le vendredi 30 janvier 2009 à 14:47, par Mariesg

Oui, tout à fait d'accord avec ton analyse...
N'empêche, il y a quand même des œuvres considérées comme grandes que moi, je continue à trouver moches...
Je sais qu'il existe des choses que je n'aime pas mais pour lesquelles je comprends qu'il s'agisse d'œuvres majeures, mais il y en a d'autres, j'ai beau me creuser les méninges et la sensibilité, que dalle !
Et c'est vrai que, quand on dit ça, on passe pour des abrutis : "comment, mais tu ne reconnais pas la beauté de Notre-Dame de Paris ?!" (si tu vois à quoi je fais référence !). Bon, à vrai dire, depuis, j'ai changé, mais bon. Rien ne m'ôtera de l'idée que certains Picasso sont un peu du foutage de gueule (genre gribouillis au téléphone pour passer le temps). Tous les Picasso ne valent pas "Guernica" !
Mais bon, on se sent obligé d'aimer le ciné d'art et d'essai même si on ne comprend rien au film et de dénigrer le dernier James Bond parce que c'est seulement commercial...
C'est vrai qu'on a ce poids du regard des autres qui nous enferme. Et qu'on assume mal d'aimer certaines créations "pas reconnues" ou de ne pas aimer certains grands artistes.
Ah làlà, toujours cette question d'estime de soi. Parce que si on avait vraiment confiance en soi et en ses goûts, en se disant que, somme toute, qu'est-ce qu'on en a à faire d'être comme les autres, eh bien on ne se poserait pas ce genre de questions et on serait comme les enfants à apprécier ce qu'on apprécie sans arrière pensée et à ne pas aimer ce qu'on n'aime pas sans arrière pensée non plus...

J'en profite pour rappeler ce qu'est l'énigme de Stanford (j'ai été obligée d'aller la rechercher sur le net)... à laquelle je n'ai encore pas su répondre alors que je la connaissais déjà... Hum ! (mais je me demande si en français elle n'est pas plus compliquée pour des questions de structures de la langue... Enfin, c'est peut-être juste de ma part une tentative de disculpation... Mais c'est une histoire de forme négative plutôt qu'affirmative, je n'ai pas raison ?). Bref :
1. C’est mieux que Dieu.
2. C’est pire que le Diable.
3. Les pauvres en ont.
4. Les riches en ont besoin.
5. Et si on en mange, on meurt.
Qu'est-ce que c'est ?
Je vous donnerai la réponse plus loin, prenez le temps de vous arracher le cerveau...

J'en profite pour (histoire de faire encore un commentaire très court) vous livrer ici un texte tout à fait en rapport avec le sujet que j'ai trouvé hier sur le blog de Larcenet que je me suis remise à fréquenter (j'ai de nouveau un peu de temps).
Il s'agit d'un texte d'Albert Wolf concernant la deuxième exposition impressionniste - publié dans le Figaro en 1876.
C'est hallucinant qu'un mec ait pu se planter à ce point ! Et incroyable qu'il ose des arguments pareils. Parce que, qu'on n'aime pas l'impressionnisme, c'est une chose (surtout à l'époque), mais qu'il aille imaginer que les peintres en question ne se sont pas rendu compte qu'ils utilisent bizarrement les couleurs, ça prouve vraiment qu'il est à côté de la plaque et qu'il est très mesquin...
Ça fait sourire, maintenant, mais quand on pense au nombre d'artistes morts dans la misère, ça fait un peu mal au cœur, quand même...
Bref, voici le texte en question :

"La rue Le Pelletier a du malheur. Après l’incendie de l’Opéra, voici un nouveau désastre qui s’abat sur le quartier. On vient d’ouvrir chez Durand Ruel une exposition qu’on dit être de peinture. Le passant inoffensif, attiré par les drapeaux qui décorent la façade, entre, et à ses yeux épouvantés, s’offre un spectacle cruel. Cinq ou six aliénés dont une femme, un groupe de malheureux atteints de la folie de l’ambition, s’y sont donné rendez-vous pour exposer leur œuvre.

Il y a des gens qui pouffent de rire devant ces choses. Moi, j’en ai le cœur serré. Ces soi-disant artistes s’intitulent les intransigeants, les impressionnistes ; ils prennent des toiles, de la couleur et des brosses, jettent au hasard quelques tons et signent le tout. C’est ainsi qu’à la ville Evrard des esprits égarés ramassent les cailloux sur leur chemin et se figurent qu’ils ont trouvé des diamants ; effroyable spectacle de la vanité humaine s’égarant jusqu’à la démence. Faîtes donc comprendre à M. Pissarro que les arbres ne sont pas violets, que le ciel n’est pas d’un ton beurre frais, que dans aucun pays on ne voit les choses qu’il peint et qu’aucune intelligence ne peut adopter de pareils égarements ! Autant perdre votre temps à vouloir faire comprendre à un pensionnaire du docteur Blanche, se croyant le pape, qu’il habite les Batignolles et non le Vatican ; Essayez donc de faire entendre raison à M. Degas ; dîtes- lui qu’il y a en art quelques qualités ayant nom : le dessin, la couleur, l’exécution, la volonté, il vous rira au nez et vous traitera de réactionnaire. Essayez donc d’expliquer à M. Renoir que le torse d’une femme n’est pas un amas de chairs en décomposition avec des taches vertes violacées qui dénotent l’état de complète putréfaction dans un cadavre ! Il y aussi une femme dans le groupe, comme dans toutes les bandes fameuses, d’ailleurs ; elle s’appelle Berthe Morisot et est curieuse à observer. Chez elle, la grâce féminine se maintient au milieu des débordements d’un esprit en délire."

Bon, puis la réponse, c'est "rien". Vous aviez trouvé ?

5. Le jeudi 5 février 2009 à 15:56, par dunja

excellent, le texte !
ça me rappelle Gide (c'est ça ?) qui a refusé le manuscrit de Proust sous prétexte qu'on n'a pas des vertèbres au front...
Mais bon, le drame, c'est qu'en vertu de ce que tu disais juste avant, il avait le droit de dire ça, ce brave homme, après tout. Il n'a peut etre vraiment pas aimé du tout, et il s'est dit qu'il avait le droit, après tout, il n'avait rien à prouver à personne !
et là, le problème, ce n'est pas que l'individu Albert Wolf n'ait pas aimé, c'est qu'il avait une posture de critique et les moyens de publier ses opinions, autrement dit la question du pouvoir des critiques et des spéculateurs de l'art, et voilà encore un débat bien navrant, que je ne vais pas ouvrir, je te rassure tout de suite...
NB pour le rien, je ne sais pas, j'ai malheureusement vu la réponse avant de lire l'énigme, donc je ne peux pas dire... (mais en tous cas mon cher et tendre n'avait pas trouvé, si ça peut faire un début de stat...)

6. Le dimanche 8 février 2009 à 22:10, par Mariesg

Le problème n'est effectivement pas que cet homme aime ou n'aime pas ces œuvres, c'est :
1. Qu'il soit possesseur de l'Autorité en vertu de son statut de critique.
2. Qu'il assassine complètement lesdites œuvres... Il ne dit pas qu'il ne les aime pas, il dit juste que c'est de la merde... C'est quand même un peu embêtant.
3. Et pire, il ne fait pas que critiquer les œuvres, mais il traite carrément les artistes de je-m'en-foutistes et les dénigre eux... C'est assez virulent, comme critique, quand même. Enfin, je crois que c'est toujours comme ça que ça se passe, ce qui détruit des carrières ou des personnes. Gloups.
Et en même temps, si, de bonne foi, tu détestes quelque chose et tu trouves que c'est du foutage de tronche, c'est quand même de ton devoir de critique de le signaler. Compliqué comme cas de conscience... Sans compter que c'est aussi le ton sarcastique qui fait vendre ce type de critique. Bref, complexe...
Peut-être, finalement, qu'internet, en laissant s'exprimer tout le monde (et donc même des ignares) sur le sujet de l'art, permet aussi de promouvoir des avis différents sur une même question (à condition de ne pas aller sur ces sites où on s'entretue...).

Sinon, pour en revenir à l'énigme de Stanford, je crois qu'il y a vraiment un problème en français...
Les pauvres en ont. Rien car les pauvres n'ont rien. --> phrase négative. En anglais ça passe : Poor people have nothing (et non don't have nothing).
Et c'est comme ça pour toutes les phrases. Qu'est-ce qui est pire que le Diable ? Rien car rien n'est pire que le Diable. Phrase négative encore. En anglais, phrase affirmative : Nothing is worse...
Bref, ce passage par la phrase négative, à mon avis, fait qu'en français la réponse est discutable.
Enfin, je pinaille peut-être, mais ça fait plus énigme de logique un peu tirée par les cheveux, je trouve...

7. Le vendredi 27 février 2009 à 20:05, par Estelle

Moi, j'avais trouvé le rêve !

J'adore vos discussions tirées par les cheveux. Continuez ; je me philosophe passivement en vous lisant. Merci

Mariesg Becker